Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
про відмову в забезпечення адміністративного позову
24.09.12р. № 2а-3705/12/1470
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В.С. розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі,
за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доІнспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
провизнання протиправним та скасування припису № 137 від 08.06.2012р.,
ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису № 137 від 08.06.2012р.
В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення припису № 137 від 08.06.2012 року.
В обґрунтування клопотання представник позивача пояснив суду, що постанова № 545 від 20.06.2012 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскаржується до Первомайського міськрайонного суду, позивач не є суб'єктом містобудування по вказаних в приписі об'єктах, про що неодноразово повідомляла Інспекцію архітектурно-будівельного контролю, і до будівництва будівель та їх експлуатації ОСОБА_1 не має ніякого відношення.
Відповідно до ст. ч.1 ст.117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частинами третьою та четвертою цієї ж статті встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також суб'єкту владних повноважень може бути заборонено вчиняти певні дії.
Суд вважає, що дія припису який позивач просить зупинити ніяким чином не впливає на розгляд справи про адміністративне порушення, оскільки доказом обставин зазначених позивачем в клопотанні може бути лише скасування припису.
Таким чином, виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -
В задоволені клопотання про забезпечення позову відмовити.
Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлено цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Згідно ч.3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Брагар В. С.