Донецький окружний адміністративний суд
про залишення позовної заяви без розгляду
02 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/6500/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Постановлена у нарадчій кімнаті
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Маслоід О.С.,
при секретарі судового засідання Вишневській О.В.
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (м. Краматорськ)
до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_2 (м. Краматорськ)
про визнання неправомірними дій, бездіяльності, скасування постанови, стягнення шкоди
за участю
представників сторін: позивач - особисто
від відповідача - Василенко В.О.
ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції (надалі відповідач) про визнання протиправною постанову від 17.01.2012 року; зобов'язання відповідача здійснити залік загальної суми у розмірі 6512,51 грн. у рахунок погашення боргу, закрити виконавче провадження та скасувати постанову від 17.01.2012 року; визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду звернень позивача від 29.11.2010 року, 10.02.2011 року, 16.02.2012 року; стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1703,98 грн. та моральної шкоди у розмірі 10730 грн.
Заявою від 06.08.2012 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд: визнати протиправною постанову від 13.12.2011 року про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та постанову від 17.01.2012 року про утримання з пенсії боржника боргу у сумі 6512,51 грн.; визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо розгляду звернень позивача від 29.11.2010 року, 10.02.2011 року, 16.02.2011 року та 08.06.2012 року, неприйняттю мір реагування за цими зверненнями та не направленню копію постанови від 13.12.2011 року; визнати протиправними дії по невиконанню виконавчих дій щодо заліку суми у розмірі 6512,51 грн. у рахунок погашення боргу та не направленню йому та Краматорському міському суду копій постанов від 14.07.2010 року, 04.11.2011 року та від 17.01.2012 року про утримання з пенсії боржника боргу; стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 2625,07 грн. та моральну шкоду у розмірі 10730 грн.
Заявою від 22.08.2012 року позивач уточнив позовні вимоги та збільшив розмір матеріальної шкоди та просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 3546,18 грн. Крім цього, просив суд стягнути з відповідача судовий збір у загальній сумі 123,40 грн. по іншій справі.
Заявою від 10.09.2012 року позивач збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути матеріальну шкоду у загальній сумі 4467,30 грн.
Ухвалою суду від 10.09.2012 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучена ОСОБА_2 (надалі третя особа).
Згідно заявлених позовних вимог позивач просив суд визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо розгляду його звернень від 29.11.2010 року, 10.02.2011 року, 16.02.2012 року та 08.06.2012 року, неприйняттю мір реагування по цим зверненням.
У судовому засіданні позивач пояснив суду, що на усі вказані заяви ним були отримані відповіді, але не прийняті відповідні міри реагування, тому він надалі направляв заяви до відповідача з метою вирішення спірного питання.
На заяву від 29.11.2010 року (а.с. 129) відповідачем була надана відповідь від 03.12.2010 року (а.с. 130).
На заяву від 10.02.2011 року (а.с. 131) відповідачем були надані відповіді від 23.02.2011 року та 15.03.2011 року (а.с. 132,133).
На заяву від 16.02.2012 року (а.с. 134) відповідачем була надана відповідь від 02.03.2012року (а.с. 135).
На заяву від 08.06.2012 року (а.с. 136) відповідачем була надана відповідь від 27.06.2012 року (а.с. 137).
З наведеного вбачається, що вказані відповіді за заявами позивача були своєчасно отримані ним, що також підтверджується журналами вихідної кореспонденції 02.1-15 за 2010 рік, 02.1-16 та 02.1-15 за 2011-2012 роки (а.с. 138-144).
Тобто, позивач дізнався про порушення своїх прав у ще грудні 2010 року, лютому та березні 2011 року та березні і червні 2012 року.
Позивач також просив суд визнати протиправними дії відповідача по не виконанню виконавчих дій щодо заліку суми у розмірі 6512,51 грн. у рахунок погашення боргу.
З цього приводу у судовому засіданні позивач пояснив суду, що неодноразово звертався до відповідача із цією вимогою і останній раз звернувся до відповідача із таким проханням 16.02.2012 року та отримав відповідь, яка його не задовольнила.
Таким чином, суд зазначає, що про порушення свого права по цієї позовній вимозі позивач також дізнався у березні 2012 року.
Як з'ясовано судом і вже зазначалося, після отримання зазначених відповідей позивач знову звертався до відповідача щодо зясування питань, викладених у заявах, але не звернувся до суду за захистом порушеного, на його думку, права, тобто ним був обраний альтернативний спосіб захисту порушеного права.
До суду позивач звернувся лише 31.05.2012 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, та у попередньому судовому засіданні 07.08.2012 року надав заяву про уточнення позовних вимог від 06.08.2012 року.
Ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Ч. 1 ст. 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Позивач до суду заяви про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними не надав.
Таким чином, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду поважними, відповідно позивачем пропущений строк звернення до суду із вказаними позовними вимогами.
Суд також зазначає, що законом не передбачений перелік підстав для поновлення строку звернення до суду. За загальними правилами такими підставами вважаються, такі обставини, за яких своєчасне пред'явлення позову стає неможливим або ускладненим. Неподання позову умисно або з необережності не може бути підставою для захисту прав за позовом, поданим з пропущеним строком звернення до суду.
У відповідності до вимог п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
З огляду на зазначене, позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо розгляду його звернень від 29.11.2010 року, 10.02.2011 року, 16.02.2012 року та 08.06.2012 року, неприйняттю мір реагування по цим зверненням; визнання протиправними дій відповідача по не виконанню виконавчих дій щодо заліку суми у розмірі 6512,51 грн. у рахунок погашення боргу підлягають залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, бездіяльності, скасування постанови, стягнення шкоди в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій та бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції щодо розгляду звернень ОСОБА_1 від 29.11.2010 року, 10.02.2011 року, 16.02.2012 року та 08.06.2012 року, неприйняттю мір реагування за цими зверненнями; щодо визнання протиправними дій Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції по невиконанню виконавчих дій щодо заліку суми у розмірі 6512,51 грн. у рахунок погашення боргу залишити без розгляду.
Зазначена ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 02.10.2012 року у присутності позивача та представника відповідача.
Повний текст ухвали виготовлений 08.10.2012 року.
Суддя Маслоід О.С.