04 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/8171/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Боженко Наталії Василієвни
при секретаріЛуговій В.О.
за участю:
позивача представника відповідача ОСОБА_3 Хвостової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -
24 липня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до відповідача 1 Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області, відповідача 2 Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 21.08.2012 року позовну заяву ОСОБА_3 в частині позовних вимог до Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження було залишено без розгляду.
Ухвалою суду від 21.08.2012 року було відкрито провадження по справі в частині позовних вимог до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди та призначено справу до розгляду.
Під час проведення судового засідання судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду, через що судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.
Позивач проти залишення позовної заяви без розгляду заперечувала.
Представник відповідача не заперечував про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.
При вирішені питання щодо залишення позовної заяви без розгляду суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шетимісячний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, він оскаржує дії Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області щодо винесення вимоги про сплату боргу від 20.10.2011 р. на суму 1414,80 грн., її подання до Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції для примусового виконання та відрахування з мінімальної пенсії суми боргу.
Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не заперечувалось позивачем в судовому засіданні, вимога Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області про сплату боргу від 20.10.2011 р. на суму 1414,80 грн. була отримана позивачем поштою 01.11.2011 року, вказана вимога в установленому законом порядку оскаржена не була.
Таким чином, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.
В матеріалах справи містяться копії ухвал Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, які підтверджують що з приводу оскарження дій відповідача позивач звертався 16.05.2012 року та 20.06.2012 року, однак позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області вже з пропущенням шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, таким чином судом не може бути прийнята така підстава для визнання причин пропуску звернення до суду поважною.
Крім того, відповідно до частина 2 статті 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Також суд зазначає, що правила статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення та продовження процесуальних строків не поширюються на звернення до адміністративного суду (ч.4 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України).
В тому числі, положеннями ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.
Згідно статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України докази повинні бути належними та допустимими.
Інших належних та допустимих доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду не надано.
З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки судом підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними не знайдено, а судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знаходить інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 99, 100, 102, 110, 111, 155, 160, 162, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст ухвали складено 09.10.2012 року.
Суддя Н.В. Боженко