Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у розстроченні виконання постанови суду
03 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/1844/2011
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді Лазарєва В.В.,
при секретарі Бобирь Г.Г.,
за участю
представника позивача Бабійчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву державного підприємства «Добропіллявугілля» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2011 року, прийнятої за результатами розгляду адміністративної справи № 2а/0570/1844/2012 за позовом Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Добропіллі Донецької області до державного підприємства «Добропіллявугілля» в особі відокремленого підрозділу «Управління матеріально-технічного постачання» державного підприємства «Добропіллявугілля» про стягнення пені у розмірі 1022,02 грн., -
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2011 року задоволені позовні вимоги Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Добропіллі Донецької області до державного підприємства «Добропіллявугілля» в особі відокремленого підрозділу «Управління матеріально-технічного постачання» державного підприємства «Добропіллявугілля» про стягнення пені у розмірі 1022,02 грн.
18.06.2012р. державне підприємство «Добропіллявугілля» звернулося до суду із заявою про розстрочення виконання зазначеної постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що на даний момент підприємство не має змоги виконати рішення суду, оскільки відповідач знаходиться у стадії припинення діяльності та не веде господарської діяльності. Також, зазначив, що на рахунках відповідача відсутні грошові кошти для погашення заборгованості у розмірі 1022,02 грн.
Враховуючи вказані обставини, заявник просить розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року терміном на три місяці.
Представник відповідача (заявника) у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.
Представники позивача заперечував проти розстрочення виконання постанови суду від 23 березня 2011 року та просив відмовити у її задоволенні.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріли справи, суд вважає заяву про розстрочення виконання постанови такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.
Як вбачається із змісту заяви державне підприємство «Добропіллявугілля» просить розстрочити виконання судового рішення у зв'язку із тим, що підприємство знаходиться у стадії припинення діяльності та у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.
Проте, заявник не надає суду жодних доказів на підтвердження обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, а саме про відсутність коштів на рахунках, відсутність майна, стихійне лихо тощо.
Посилання заявника на припинення діяльності підприємства, суд вважає необґрунтованими, оскільки такі обставини не є підставою для розстрочення виконання рішення суду.
Окрім того, суд вважає необхідним звернути увагу на те, що ДП «Добропіллявугілля» у своїй заяві від 18.06.2012р. просило розстрочити виконання судового рішення на три місяці. Тобто, з урахуванням дати розгляду заяви (справа надійшла з Донецького апеляційного адміністративного суду 18.09.2012р.), вказані заявником три місяці саме і так сплинули.
До того ж, як вбачається з матеріалів справи, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Добропіллі на час розгляду заяви про розстрочення судового рішення не отримувало виконавчого документа про стягнення зазначених сум.
Приймаючи до уваги той факт, що заявником не надано суду жодного доказу в підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність виняткових випадків, що ускладнюють виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року в адміністративній справі за позовом Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Добропіллі Донецької області до державного підприємства «Добропіллявугілля» в особі відокремленого підрозділу «Управління матеріально-технічного постачання» державного підприємства «Добропіллявугілля» про стягнення пені у розмірі 1022,02 грн., а отже заява державного підприємства «Добропіллявугілля» про розстрочення виконання постанови суду задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись статями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви державного підприємства «Добропіллявугілля» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року, прийнятої за результатами розгляду адміністративної справи № 2а/0570/1844/2012 за позовом Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Добропіллі Донецької області до державного підприємства «Добропіллявугілля» в особі відокремленого підрозділу «Управління матеріально-технічного постачання» державного підприємства «Добропіллявугілля» про стягнення пені у розмірі 1022,02 грн. - відмовити.
Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 03 жовтня 2012 року.
Ухвала виготовлена у повному обсязі 05 жовтня 2012 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Лазарєв В.В.