Донецький окружний адміністративний суд
про про відмову у роз'ясненні рішення
09 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/8212/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Спасової Н.В.
при секретарі Барабаш Т.
за участю:
позивача - ОСОБА_1
представника відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецькій області - Сергієнко І.Н.
представників відповідача Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Комель О.В., Полякова С.М.,
представника третьої особи ПАТ «НКМЗ» - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні зали судових засідань Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області, третя особа ПАТ « Новокраматорський машинобудівний завод» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди,
В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області, третя особа ПАТ « Новокраматорський машинобудівний завод» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди.
04 вересня 2012року, у судовому засіданні по даній адміністративній справі, протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника відповідача Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Полякова С.М про залучення Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівельний завод» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. При цьому, ухвалюючи таке рішення, суд зазначив мотиви та підстави з яких він виходив, розв'язуючи питання необхідності участі ПАТ «НКМЗ» в даній справі.
11 вересня 2012року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить у відповідності до вимог ст.ст.165, 170 КАС України роз'яснити йому мотивувальну частину протокольної ухвали про залучення до участі у справі ПАТ «НКМЗ».
Розгляд даної заяви ОСОБА_1 у відповідності з приписами ч.3 ст.170 КАС України було призначено у судовому засіданні на 17 вересня 2012року, о 16 год. 00 хв., про що сторони за даною адміністративною справою повідомлялися судом належним чином. Проте у вказане судове засідання позивач не прибув.
09 жовтня 2012року у судовому засіданні позивач підтримав свою заяву та наполягав на її розгляді.
Представники відповідачів вважали заяву такою, що не підлягає розгляду.
Розв'язуючи заяву ОСОБА_1 про роз'яснення мотивувальної частини протокольної ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 04.09.2012року про залучення до участі у справі № 2а/0570/8212/2012 ПАТ «НКМЗ» суд виходить з наступного.
Згідно з приписами частин 1 та 2 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
З системного аналізу вищенаведених положень адміністративного процесуального законодавства випливає висновок, що стаття 170 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Отже, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Проте механізм, визначений статтею 170 КАС України не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане їм КАС України.
Оскільки ОСОБА_1 ставить питання про роз'яснення саме мотивувальної частини протокольної ухвали суду про залучення до участі у справі третьої особи, то в задоволенні відповідної заява позивача, виходячи з наведених висновків суду та положень діючого законодавства, слід відмовити.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 184-186, 254 КАС України, суд
Заяву позивача ОСОБА_1 від 06.09.2012року про роз'яснення ухвали суду від 04.09.2012 року про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПАО «НКМЗ» залишити без задоволення.
Відмовити у роз'ясненні мотивувальної частини протокольної ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 04.09.2012року про залучення до участі у справі № 2а/0570/8212/2012 Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівельний завод» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті 09 жовтня 2012 року о 11 год. 40 хв.
Суддя Спасова Н.В.