вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
м. Сімферополь
28 вересня 2012 р. (16:20 год.) Справа №2а-6821/12/0170/18
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Панова О.І., при секретарі Карпенко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Заступника прокурора м. Феодосії в інтересах держави в особі Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби
до Приватного підприємства "Епіцентр"
про стягнення.
представники сторін:
від прокуратури - Березовиченко Юрій Юрійович, посвідчення №10180;
від позивача - Васильєва Наталя Олександрівна, довіреність №3 від 06.03.2012р.;
від відповідача - не з'явився.
Суть справи: До Окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Заступника прокурора м. Феодосії в інтересах держави в особі Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби до Приватного підприємства "Епіцентр" про стягнення 14691,26 грн.
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем несвоєчасно проводиться сплата узгоджених податкових зобов'язань.
Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.08.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
У судовому засіданні 28.09.2012р. представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з банківських рахунків Приватного підприємства "Епіцентр" заборгованість з ПДВ у розмірі 5984,32 грн. та з податку на прибуток у розмірі 6831,71 грн., всього у розмірі 12816,03 грн.
Представник прокуратури та позивача у судовому засіданні, яке відбулось 28.09.2012 року, наполягали на задоволенні уточнених позовних вимог у повному обсязі з підстав, наведених у адміністративному позові.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причин неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, суд, керуючись статтями 122, 128 КАС України, вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.
Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Відповідач 15.11.1995 року зареєстрований Виконавчим комітетом Феодосійської міської ради АР Крим як юридична особа, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Згідно довідки про взяття на облік платника податків від 21.12.2011 року №1403 ПП "Епіцентр" взято на облік платника податків в Феодосійській МДПІ з 30.11.1995 року за №497.
Згідно зі статтею 4 Закону України "Про систему оподаткування"(в редакції, яка діяла на момент проведення податковим органом перевірки та прийняття податкових повідомлень-рішень) платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) були юридичні особи, на яких відповідно до Законів України був покладений обов'язок сплачувати податки і збори.
Пунктом 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"(що діяв на момент проведення податковим органом перевірки та прийняття податкових повідомлень-рішень) було встановлено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку вказує у податковій декларації.
Згідно з пунктом 5.3.1 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"платник податків був зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку для подання податкової декларації.
Порядок, підстави та строки сплати податку на прибуток, надання податкової звітності був встановлений Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств"(що діяв на моментпроведення податковим органом перевірки та прийняття податкових повідомлень-рішень) від 28.12.1994 року N 333/94, п.п. 11.1 якого були передбачені такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік.
Таким чином, відповідач був зобов'язаний щоквартально протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем податкового кварталу, подавати до податкової інспекції декларації з податку на прибуток.
Згідно з п.п. 16.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"платники податку самостійно визначали суми податку, що підлягають сплаті.
Платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. (п.п. 16.4 зазначеного Закону).
Згідно з п.п. 20.1. ст. 20 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" відповідальність за правильність нарахування, своєчасність сплати податку та дотримання податкового законодавства ніс платник податку у порядку та розмірах, визначених законом.
Відповідно до пункту 10.2 статті 10 Закону України "Про податок на додану вартість"(в редакції, яка діяла на момент проведення податковим органом перевірки та прийняття податкових повідомлень-рішень) платники податку, відповідали за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.
Судом встановлено, що на підставі направлення від 07.07.2008 р. №1008 виданого ДПІ в м. Феодосія головним державним податковим ревізором-інспектором Куц І.М. проведено внепланову невиїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ПП «Епіцентр» вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 31.12.2006 р.
За результатами перевірки складено Акт №1880/23-1/23432481 від 10.07.2008 р.
П.3.1. Акту №1880/23-1/23432481 від 10.07.08 р. визначено, що за результатами комплексної документальної перевірки були встановлені взаємовідносини з ТОВ «Інфра-Сервіс СТК», а саме придбання розверсток на суму 24400 гри., у т.ч. ПДВ по податковій накладній №НН 000607 від 28.12.2006 р. Цей факт підтверджується наданими у ході планової документальної перевірки документами, записи про які відображені в акті перевірки №1986/23-1/23432481 від 18.07.2007 р.
У ході комплексної документальної перевірки (акт перевірки №1986/23-1/23432481 від 18.07.2007 р.) був направлений запит про проведення зустрічної перевірки підприємства, яка підтвердить взаємовідносини ПП «Епіцентр» та ТОВ «Інфрасервіс СТК» у ДПІ м. Дніпродзержинську.
Після проведення комплексної документальної перевірки від ДПІ у м. Дніпродзержинськ був отриманий лист, яким повідомлено, що у вказаному запиті періоді ТОВ «Інфра-сервіс СТК» не мало взаємовідносин з ПП «Епіцентр».
ТОВ «Інфра-сервіс СТК» не підтверджує постачання товару на адресу ПП «Епіцентр» у грудні 2006 р. на суму 24400 грн., у т.ч. ПДВ 4066. 67 грн. а також нарахування податкових зобов'язань у сумі 4066,67 грн.
Таким чином, відповідачем було встановлено порушення пп.7.4.5 п.7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями. Підприємством ПП «Епіцентр» у грудні 2006 р. необґрунтовано включена у склад податкового кредиту сума ПДВ у розмірі 4066,676 грн.
Також, перевіркою Феодосійської МДПІ встановлено, що у порушення п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97 р. №283/97 ВР зі змінами та доповненнями ПП «Епіцентр» необґрунтовано без підтверджуючих документів віднесені у склад валових витрат по рядку 04.1 Декларації про податок на прибуток за 2006 р. по рядку 04.1 витрати на придбання розверсток від ТОВ «Інфра-Сервіс СТК» у сумі 20333,33 грн. Завищення валових витрат за 2006 р. склало 20333 грн.
Перевіркою правильності визначення суми податку на прибуток за 2006 р. у результаті порушень, описаних в акті встановлено порушення п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97р. №283/97-ВР заниження податку на прибуток за 2006 р. у розмірі 5083 грн.
На підставі Акту №1880/23-1/23432481 від 10.07.08 р. ДПІ м. Феодосії винесено податкове повідомлення-рішення №0000932301/0 від 18.07.2008 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 7624,50 грн., з яких 5083 гри. донараховано податку на прибуток підприємств, 2541,50 грн. - штрафні санкції.
Також, на підставі вказаного Акту №1880/23-1/23432481 від 10.07.08 р. ДПІ м. Феодосії винесено податкове повідомлення-рішення №00009423301/0 від 18.07.2008 року на суму 6 100, 50 грн., що складається з суми донарахованого податку на додану вартість у розмірі 4067, 00 грн. та суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2033,00 грн.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 26.01.2009 року ПП «Епіцентр» було оскаржено в судовому порядку податкові повідомлення рішення № 0000932301/0 від 18.07.2008 р. та №0000942301/0 від 18.07.2008 р.
Однак, постановами Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.08.2009 року та від 28.09.2009 року у задоволені позовних вимог ПП «Епіцентр» до Державної податкової інспекції в м. Феодосії АР Крим про визнання недійсним податкового повідомлення рішення, відмовлено. Ухвалами Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.05.10р. та 08.02.10р. апеляційні скарги ПП «Епіцентр» залишено без задоволення, рішення судів першої інстанції залишено без змін.
Пунктом 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року №2181-ІІІ (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку вказує у податковій декларації. Пунктом 1.11 статті 1 даного Закону визначено, що податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).
Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України №2181 встановлені базові податкові (звітні) періоди. Згідно пункту "а" пп.4.1.4 п.4.1 даної статті податкові декларації за податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), подаються протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України №2181 передбачено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.
Відповідно до вимог підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України №2181, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.
Відповідно до ст. 6 Закону України №2181 у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).
Згідно з підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України №2181 передбачено, що у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.
Згідно з ч. 6.2 ст. 6 Закону України №2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Відповідно до п.п. 6.2.1, 6.2.3 ст. 6 Закону України №2181 позивачем відповідачеві направлені перша податкова вимога від 19.11.2008 року № 1/726 на суму 13276,77 грн. (зазначена перша податкова вимога була отримана відповідачем 24.11.2008р. згідно поштового повідомлення) та друга податкова вимога від 24.12.2008 року № 2/831 була виставлена на суму 198,77 грн. (зазначена друга податкова вимога була отримана відповідачем 30.12.2008 р. згідно поштового повідомлення).
Таким чином у відповідача існує податкова заборгованість перед Державним бюджетом України у сумі 14691,26 грн., однак відповідач часткового погасив зазначену заборгованість та за ним залишилась заборгованість у загальному розмірі 12816,03 грн., що складається з ПДВ у сумі 5984,32 грн. та з податку на прибуток у сумі 6831,71 грн. Зазначена заборгованість підтверджується обліковою карткою відповідача.
В порядку ст. 71 КАС України відповідачем не надані заперечення на адміністративний позов, а також не надані докази сплати заборгованості у розмірі 12816,03 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Враховуючи зазначене, суд вважає правомірним звернення позивача до суду з позовом щодо стягнення з відповідача суми податкового боргу у розмірі 12816,03 грн.
Вступну та резолютивну частину постанови проголошено в судовому засіданні 28.09.2012 р.
У повному обсязі постанову складено та підписано 02.10.2012 р.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Епіцентр" (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Чехова, буд. 3) заборгованість у розмірі 12816,03 грн. в рахунок погашення податкового боргу, у тому числі:
- з податку на прибуток - 6831,71 грн. з перерахуванням коштів в державний бюджет м. Феодосія на р/р 31112009700024, код платежу 11021000, ОКПО 37986011, Управління державного казначейства;
- з податку на додану вартість - 5984,32 грн. з перерахуванням коштів в державний бюджет м. Феодосія на р/р 31112009700024, код платежу 14010100, ОКПО 37986011, Управління державного казначейства.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Панов О.І.