27 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/8486/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.,
при секретарі Салюк Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовною заявою Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -
Дніпропетровський транспортний прокурор (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області (далі - позивачі) звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач), в якій просить стягнути з відповідача до державного бюджету України адміністративно-господарський штраф за порушення ним вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт по постанові про застосування фінансових санкцій № 131328 від 22.03.2012 року в сумі 510,00 грн.
Прокурор звернувся до адміністративного суду в порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначаючи, що відповідно до статті 121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року прокурори та їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають, у чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних, або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції. Згідно статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-XII, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, участь у розгляді судами справ.
В обґрунтування позову зазначено, що 27.01.2012 року державним інспекторами Головавтотрансінспекції у Дніпропетровській області проведено перевірку, якою встановлено факт експлуатації легкового автомобіля, облаштованого як таксі без наявності ліцензійної картки, відповідальність за який передбачено абз. 4 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року № 2344-ІІІ (далі - Закон № 2344), що зафіксовано в акті перевірки № 036584. Начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Дніпропетровській області Бузяковим Р.М. 22.03.2012 року винесено Постанову про застосування фінансових санкцій № 131328, якою до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у розмірі 510,00 грн. за порушення ним вимог Закону № 2344. Відповідачем штраф до Державного бюджету у добровільному порядку не сплачується.
Прокурор та представники сторін в судове засідання не з'явились.
Від прокурора та представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги просили суд задовольнити в повному обсязі.
Судом направлено на адресу відповідача повістку про виклик у судові засідання, призначені на 23.08.2012 року та 27.09.2012 року, проте конверти повернулись до суду з відміткою поштового відділення про повернення «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.
Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 6 Закону № 2344 державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.
Згідно п. 3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 року (далі - Порядок № 1567) органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, мм. Києві та Севастополі.
Пунктом 5 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1190 від 08.09.2004 року (далі - Положення № 1190) Головавтотрансінспекція має право, зокрема, перевіряти додержання суб'єктами господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють організацію перевезення пасажирів і вантажів.
27.01.2012 року державними інспекторами територіального управління головавтотрансінспекції у Дніпропетровській області Ярославцевим В.Р. та Слюсаренко Д.М. проведену рейдову перевірку, під час якої було виявлено порушення водієм транспортного засобу ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 абз. 4 ст. 60 Закону № 2344, а саме, експлуатація легкового автомобіля, облаштованого як таксі без наявності ліцензійної картки.
Згідно п. 21 Порядку № 1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт.
За результатами перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 036584 від 27.01.2012 року.
Відповідно до п. 25 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.
Пунктом 27 Порядку № 1567 встановлено, що за наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.
Згідно абз. 4 ст. 60 Закону № 2344 за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
22.03.2012 року начальником територіального управління Головавтотрансінспекції в Дніпропетровській області Бузяковим А.П. розглянуто справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт ОСОБА_1 та Постановою № 131328 застосовано до відповідача фінансові санкції в сумі 510,00 грн.
При досліджені матеріалів справи в судовому засіданні встановлено, що на день розгляду справи судом, відповідачем Постанова про застосування фінансових санкцій №131328 від 22.03.2012 року не оскаржена та сума штрафу не сплачена.
Вирішуючи спір, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України адміністративно-господарський штраф за порушення вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт згідно постанови про застосування фінансових санкцій № 131328 від 22.03.2012 року в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова в повному обсязі виготовлена 02 жовтня 2012 року.
Суддя М.В. Бондар