Справа 22ц-0590-8839-2012 Суддя 1 інстанції Трофименко Л.Р.
Категорія 52 Доповідач Алексєєв А.В.
27 вересня 2012 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: судді Новосядлої В.М.,
суддів: Алексєєва А.В., Канурної О.Д.,
при секретарі Федоровій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Донецька від 14 червня 2012 року по справі цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон,
Рішенням Ленінського районного суду міста Донецька від 17 листопада 2010 року задоволені позовні вимоги, стягнуто з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди спричиненої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди 7320,5 грн., у відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.
В червні 2011 року начальник відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку звернувся в суд з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Донецька від 14 червня 2012 року було встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон до погашення ним заборгованості згідно виконавчого листа № 2-4812 від 07.06.2011р. виданого Ленінським районним судом міста Донецька, у розмірі 9057,5 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, якою встановлено тимчасове обмеження у праві його виїзду за кордон, оскільки судом першої інстанції при розгляді вказаного подання було порушено норми процесуального права, а саме:
- вказане питання було розглянуто у його відсутність, що позбавило можливості надати відповідні докази, зокрема те, що він намагався добровільно виконати рішення суду,
- в ухвалі суду встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України - ОСОБА_1, у той час як ОСОБА_1 є громадянином Вірменії та ніколи не набував громадянства України.
В судовому засіданні апелянт та його представник підтримали доводи апеляційної скарги та надали суду докази на підтвердження того, що апелянт є громадянином Вірменії.
Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання, з наступних підстав.
Задовольняючи подання про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, суд виходив із того, що боржник є громадянином України.
Але такі висновки суду першої інстанції суперечать фактичним обставинам справи.
Зі змісту виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом міста Донецька від 17 грудня 2010 року вбачається, що рішенням суду від 19 травня 2012 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди по 7320 гривень 50 копійки і у відшкодування моральної шкоди 1000 гривень та судові витрати у розмірі 737 гривень.
З наданого суду паспорту громадянина Вірменії та посвідки на постійне проживання вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином Вірменії.
Стаття 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року N 3857-XII, на яку посилається суд першої інстанції як на підставу тимчасового обмеження у праві виїзду, регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері. Оскільки ОСОБА_1 не є громадянином України, то вимоги зазначеного закону на нього не розповсюджуються.
Відповідно, відсутні законні підстави для задоволення подання начальника відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон.
Суд першої інстанції не перевірив усіх обставин справи та дійшов до помилкового висновку про задоволення подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.
Відповідно до пункту 2 статті 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу і постановлює ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом з порушенням норм процесуального права.
Виходячи із встановлених фактів, наданих сторонами доказів та вимог закону, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ухвалу суду першої інстанції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання з вищенаведених підстав.
Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду міста Донецька від 14 червня 2012 року скасувати.
У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: