Справа: № 2а-162/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
Іменем України
"02" жовтня 2012 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Троян Н.М.,
суддів - Твердохліб В.А., Костюк Л.О.
при секретарі - Колісник К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудкомплект»до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудкомплект» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення форми «Р»від 21.12.2011 року № 0001302330.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2012 року адміністративний позов задоволений, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва від 21.12.2011 року № 0001302330.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Укрбудкомплект»з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «КПТ «МІГ»за період з 01.06.2011 по 31.07.2011р., за результатами якої складено Акт перевірки від 17.11.2011р. № 461/23-304/31752507 (надалі -Акт).
З акту перевірки вбачається, що в ході проведеного контрольного заходу податковим органом встановлено порушення позивачем пп. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (надалі -Кодекс), в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 197783грн., в тому числі по періодах: за червень 2011р. на суму 18150грн.; за липень 2011р. на суму 79633грн..
Згідно з пп. 54.3.2 п.54.3 ст.54 Кодексу, абз.2 п.123.1 ст.123, п.7 підрозділу 10 Розділу ХХ Кодексу, суб'єктом владних повноважень винесено спірне податкове повідомлення-рішення форми «Р»від 21.12.2011р. № 0001302330, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість»на загальну суму 217692,00грн., в тому числі за основним платежем-197783, за штрафними (фінансовими) санкціями-19909грн.
Судом першої інстанції встановлено, що на формування позивачем власного податкового кредиту в спірній сумі, мали вплив господарські взаємовідносини останнього з ТОВ «КПТ МІГ», в рамках наступних договорів, а саме: договір поставки №22/1-ЦФ від 31.05.2011р.; договір поставки № 23-ЦФ від 29.06.2011р..
Так, 31 травня 2011р. між ТОВ «КПТ МІГ», як продавцем з одного боку та ТОВ «Укрбудкомплект», як покупцем, було укладено Договір №22/1-ЦФ, за яким продавець зобов'язується протягом строку дії даного договору поставити та передати Покупцю дріт ВР-1, сітку зварну, сітку арматурну, елементи сучасних систем огорожі, а покупець зобов'язується прийняти товар та провести його оплату згідно умов даного Договору. Відповідно по п.1.2 Договору Товар поставляється партіями, точна адреса поставки, асортимент і кількість товару визначається на основі відповідних заявок покупця. Пунктом 3.1. Договору передбачено, що ціна одиниці товару обумовлюється в накладних, що є невід'ємною частиною даного Договору. За умовами поставки, продавець зобов'язується поставити товар покупцю власними засобами; перехід права власності на Товар обумовлено в момент передачі товару Покупцю та оформлення сторонами накладної.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно видаткових накладних ВН №269 від 01.06.2011р., ВН № 271 від 15.06.2011р., ВН№273 від 17.06.2011р., ВН№274 від 20.06.2011р., ВН№276 від 28.06.2011р. товар був переданий позивачу. В підтвердження оприбуткування товару на складі, позивачем надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 товарно-матеріальних цінностей за період з 01.06.2011р. по 31.07.11р.. По результатам виконання Договору з боку ТОВ «КПТ «МІГ»на користь позивача було виписано наступні податкові накладні, а саме: від 01.06.2011р. № 269 на загальну суму 70711,50, в т.ч. ПДВ-11785,25грн.;від 15.06.2011р. № 271 на загальну суму 205358,40, в т.ч. ПДВ-34226,40грн.;від 17.06.2011р. № 273 на загальну суму 165830,40, в т.ч. ПДВ-27638,40грн.;від 20.06.2011р. № 274 на загальну суму 223800,60, в т.ч. ПДВ-37300,10грн.; від 28.06.2011р. № 276 на загальну суму 43200,00, в т.ч. ПДВ-7200,00грн.;
Сума ПДВ по зазначеним податковим накладним в розмірі 118150 грн. і була відображена позивачем в рядку 14 додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за червень місяць 2011року як податковий кредит.
В оскаржуваному судовому рішенні зазначається, що на підтвердження використання товару, що був придбаний у ТОВ «КПТ «МІГ»за Договором № 22/1-цф у власній господарській діяльності позивач, з посиланням на письмові докази, наявні в матеріалах справи зазначив наступне.
Товар було реалізовано позивачем на ТОВ «ОЛДІ-Житомир», що підтверджується Договором № 09010121/4, укладеним між ТОВ «ОЛДІ-Житомир»(покупець) та Позивачем (продавець), додатковою угодою № 1, рядом видаткових накладних, що стали підставою для списання товарно-матеріальних цінностей зі складу позивача, довіреностей на отримання товару, а також доказами перерахуванням коштів за придбаний товар на розрахунковий рахунок Позивача з боку ТОВ «ОЛДІ-Житомир».
За Договором №23-ЦФ від 29.06.2011р. ТОВ «КПТ «МІГ», (продавець) з одного боку та ТОВ «Укрбудкомплект»(покупець) ТОВ «КПТ»«МІГ»зобов'язується протягом строку дії даного договору поставити та передати Покупцю дріт ВР-1, сітку зварну, сітку арматурну, елементи сучасних систем огорожі, а покупець зобов'язується прийняти товар та провести його оплату згідно умов даного Договору. Відповідно по п.1.2 Договору Товар поставляється партіями, точна адреса поставки, асортимент і кількість визначаються відповідними заявками позивача. Пунктом 3.1. Договору передбачено, що ціна одиниці товару обумовлюється в накладних, що є невід'ємною частиною даного Договору.
За умовами поставки, продавець зобов'язується поставити товар покупцю власними засобами; перехід права власності на Товар обумовлено в момент передачі товару Покупцю та оформлення Сторонами накладної.
Згідно видаткових накладних ВН №230 від 04.07.2011р., ВН № 233 від 19.07.2011р., ВН№231 від 07.07.2011р., ВН№234 від 06.07.2011р. товар був переданий позивачу.
В період з 29 червня 2011 року по 29 липня 2011 року позивач провів оплату вказаного товару на загальну суму з ПДВ 477 798,91 грн., що підтверджується виписками по особовому рахунку ТОВ «Укрбудкомплект»
В підтвердження оприбуткування товару на складі, позивачем надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 товарно-матеріальних цінностей за період з 01.06.2011р. по 31.07.11р..
По результатам виконання Договору з боку ТОВ «КПТ «МІГ» на користь позивача було виписано наступні податкові накладні, а саме: ід 04.07.2011р. № 230 на загальну суму 195361,81, в т.ч. ПДВ-32560,30грн.;від 06.07.2011р. № 234 на загальну суму 43200,00, в т.ч. ПДВ-7200,00грн.;від 07.07.2011р. № 231 на загальну суму 145837,22, в т.ч. ПДВ-24306,20грн.;від 19.06.2011р. № 233 на загальну суму 93399,88, в т.ч. ПДВ-15566,65грн.;
Сума ПДВ по зазначеним податковим накладним в розмірі 79633 грн. була відображена позивачем в рядку 17 додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за липень місяць 2011року як податковий кредит.
Судом першої інстанції було встановлено, що, товар був реалізований Позивачем на ТОВ «ОЛДІ-Житомир», що підтверджується Договором № 09010120/4 від 01.01.2009р., укладеним між ТОВ «ОЛДІ-Житомир»(покупець) та позивачем (продавець), додатковою угодою № 1, рядом видаткових накладних, довіреностей на отримання товару а також доказами перерахуванням коштів за придбаний товар на розрахунковий рахунок Позивача з боку ТОВ «ОЛДІ-Житомир».
З наданих ДПІ у Шевченківському районі м. Києва документів, а саме додатків № 5 до податкових декларацій з ПДВ за червень-липень місяці 2011р., уточнюючих розрахунків до вказаних декларацій, вбачається, що ТОВ «КПТ»«МІГ»в повній мірі було задекларовано власні податкові зобов'язання по податку на додану вартість, в даному випадку, при взаємовідносинах з позивачем. ДПІ у Шевченківському районі м. Києва не надано доказів того, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «КПТ МІГ»№ 100318931 станом на дату взаємовідносин зазначеної особи з позивачем та формування позивачем податкового кредиту було анульовано.
З приводу висновку спеціаліста №229 від 18.07.2011 року, яким встановлено невідповідності підпису директора, засновника ТОВ «КПТ МІГ»ОСОБА_2 на декларації з ПДВ за червень, липень2011 року (включно), уточнюючому розрахунку, декларації з податку на прибуток, як наслідок, господарські відносини між позивачем та контрагентом визнано нікчемними судом першої інстанції зазначено про те, що компетентним органом не було встановлено наявності умислу директора ТОВ «КПТ МІГ»ОСОБА_2 на укладення угоди, спрямованої на ухилення від сплати податків або угоди, укладеної в порушення публічного порядку.
Окрім того, з огляду на Акт перевірки ТОВ «КПТ МІГ»вбачається, що під час проведення перевірки податковим органом не було здійснено аналізу первинних бухгалтерських документів по спірним господарським взаємовідносинам, які могли б підтвердити або спростувати факт поставки товару від ТОВ «КПТ МІГ» до позивача.
При проведенні документальної невиїзної перевірки ТОВ «КПТ МІГ»ДПІ у Шевченківському районі м. Києва була використана інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем, а саме Бази даних «Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість). Однак, інформація бази даних «АІС»не є офіційною та такою, що підтверджує/спростовує нарахування і сплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а отже не може бути використана під час проведення документальної виїзної перевірки як належний доказ.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність обставин на підтвердження висновків викладених в акті перевірки та необхідності скасування оскаржуваного податкового повідомлення рішення від 21.12.2011 року № 0001302330 .
Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, тому підстави для скасування рішення відсутні.Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2012 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.
Ухвала складена в повному обсязі 08.10.12р.
Головуючий суддя Троян Н.М.
Судді: Твердохліб В.А.
Костюк Л.О.