Справа № 2034/3-4813/11 Гол. 1-ї інcт. Шинкарчук Я. А.
Провадження № 33/2090/326/2012 Категорія: ст. 140 КУпАП
26 червня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Гук В. В., за участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, розглянувши у судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2011 року про притягнення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Вказаною постановою судді Бурага І. В. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень 00 копійок.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 220495 від 15 листопада 2011 року встановлено порушення, яке вчинене ОСОБА_2, а саме: 15.11.2011 року порушив правила, норми і стандарти, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, при утриманні автомобільної дороги Харків - Вовчанськ на 21 км + 200 м, тобто не ліквідував ожеледицю на проїзної частині, що призвело до скоєння ДТП за участю автомобілів АУДІ-А-8 держномер НОМЕР_1 та ДСО ЛАНОС держномер НОМЕР_2 з потерпілими та загиблими.
Не погодившись з винесеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді, у в'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, із закриттям провадження по справі відносно нього.
Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання про поновлення строку оскарження зазначеної постанови судді на підставі того, що постанову ОСОБА_2 отримав лише 24 квітня 2012 року, про що свідчить відмітка на заяві (а. с.10).
Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, поновляє строк на апеляційне оскарження постанови судді, яка винесена за його відсутності, оскільки ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати вищевказану постанову судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та нові докази, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи адміністративну справу, суддя, в порушення вимог ст. 252 КУпАП неповно з'ясував фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, чи дійсно він винен та підлягає адміністративній відповідальності.
По - перше, п. 1.5 Правил дорожнього руху передбачає: діяльність чи бездіяльність громадян не повинна створювати небезпеку для руху. Громадянин що створив такі умови, повинен миттєво приймати всі міри по забезпеченню безпечного дорожнього руху на цій ділянці дороги, а якщо це не можливо, попередити про них учасників руху. Вказане є компетенцією власників доріг, а ОСОБА_2 відповідає за забезпечення безпеки руху транспорту на дільниці дороги яку обслуговує філія «Харківський райавтодор»при експлуатаційному утриманні доріг, що передбачено договором № 01-УТР від 25 січня 2011 року «Про закупівлю послуг за державні кошти» між Службою автомобільних доріг у Харківській області та ДП «Харківський облавтодор»до складу якого входить філія «Харківський райавтодор», в якій він працюю головним інженером.
По друге, всі міри по забезпеченню безпечного дорожнього руху на цій ділянці дороги, ОСОБА_2 було виконано повністю, а саме:
15 листопада 2011 року при утриманні автодороги Харків - Вовчанськ, в т. ч. і на дільниці км 21 + 200 м, де скоїлась дорожньо - транспортна пригода, виконані всі необхідні роботи, які забезпечують дотримання вимог до експлуатаційного стану дороги, які передбачені державним стандартом України «Безпека дорожнього руху»ДСТУ 3587-97 (додаток № 4) що підтверджується наступними документами первинного обліку:
а) спостереження за погодними умовами: 15 листопада о 04 годині 00 хв. В журналі спостереження за погодою зафіксовано явище: без опадів, +10 с, покриття сухе (додаток № 5), в журналі передачі даних зафіксовано те ж саме (додаток № 5.1).
б) організація роботи по ліквідації зимової слизькості: при виявленні слизькості о 8 - й годині для її ліквідації здійснено навантаження пісчано - сольової суміші о 09 год. 50 хв. подорожній лист навантажувача (додаток № 6), виїзд на лінію і обробка покриття дороги пісчано - сольовою суміппо - комбінованою дорожньою машиною (КДМ) о 10 год. 00 хв. подорожній лист додаток № 7).
Технічними правилами ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України, для дороги Харків - Вовчанськ середньодобова інтенсивність автомобілів складає до 3000 автомобілів на добу (додаток № 8), відповідно таблиці: 1 (додаток № 4 лист З) термін ліквідації зимової слизькості на 100 км дороги становить не більш 10 годин.
Таким чином по цьому показнику вимоги стандарту були дотримані.
На період відхилення від вимог стандарту (ожеледиця на покритті) стандартом, згідно розділу 3 (додаток № 4 лист 2) передбачено встановлення технічних засобів організації дорожнього руху (встановлення попереджувальних дорожніх знаків). Наявність встановлення таких знаків підтверджується журналом обліку робіт по їх встановленню (додаток № 9), зафіксовано установка тимчасових дорожніх знаків 1.13 і 7.12 і подорожним листом автомобіля, яким були знаки перевезені 18.10.2011 p., також зафіксовано безпосередньо в акті огляду місця ДТП (додаток № 11).
Слід також зазначити, що обласна комісія, яка обстежувала дорожні умови в місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 15 листопада 07 год. 50 хв. зафіксувала в відповідному акті: «В місці скоєння ДТП км 21 + 200 порушень вимог ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху»- вимог до експлуатаційного стану не зафіксовано (додаток № 11), а саме ця обставина, недотримання вимог стандарту, стала одною з підстав для складення адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення.
Виходячи із тлумачення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, не встановлений порядок управління і за яку Законом передбачено адміністративну відповідальність.
Таким чином, висновки судді у справі не ґрунтуються на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх її обставин, тому постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови, як пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП України та накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень 00 копійок, скасувати.
Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя -