копія
Провадження № 11/2290/647/2012
Справа № 2208/5160/12 Головуючий в 1-й інстанції Бориславський В.М.
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач Козачок С. В.
02.10.2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді Козачка С.В.,
суддів Дуфнік Л.М., Шершуна В.В.,
з участю прокурора Павлишина В.І.,
засудженого ОСОБА_1,
представника цивільного позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19 липня 2012 року, -
Вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19 липня 2012
року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30 листопада 2004 року за ч.2 ст. 186 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 69, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 104 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік;
- вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11 серпня 2005 року за 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнено 03 вересня 2008 року з Самбірської виправної колонії на підставі постанови Самбірського міського суду Львівської області за ст.170 КК України від 26 серпня 2008 року з не відбутим строком покарання 1 рік 8 місяців 11 днів,-
засуджено:
- за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки, зобов'язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено попередню - підписку про невиїзд.
Заявлений цивільний позов комунального підприємства « Міськтепловоденергія»задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди -1 056 грн.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області судові витрати:
- за проведення трасологічних експертиз -940 грн. 80 коп.
Звернуто в рахунок відшкодування цивільного позову КП «Міськтепловоденергія» монітор LG FLATRON T730 PH та системний блок до комп'ютера INTEL 667 МГц МБ 03.
Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_1 раніше судимий за злочини проти власності, судимість за які не погашена, 25 березня 2012 року біля 21 години з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до опалювальної котельні комунального підприємства «Міськтепловоденергія», яка розташована по вул. Пушкінській, 47 м. Кам'янець-Подільський, де виліз на дах поряд розташованого металевого гаража, з якого через отвір недобудованого вікна проник в приміщення вищезазначеної котельні, з приміщення якої викрав дві металевих засувки ДУ-80 31Ч6БР, вартістю однієї - 528 гри., а всього на загальну суму 1056 грн., спричинивши таким чином КП «Міськтепловоденергія»матеріальну шкоду.
В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції просить скасувати вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19 липня 2012 року щодо засудженого ОСОБА_1 у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 за ч 3 ст. 185 КК України покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
В обґрунтування апеляції прокурор посилається на те, що суд першої інстанції не надав правової оцінки ступеню тяжкості, характеру, обставинам та суспільній небезпечності вчиненого злочину.
Не враховано й те, що ОСОБА_1 є особою раніше судимою (судимість не погашена), на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний тяжкий злочин, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку. Шкода, заподіяна злочинними діями ОСОБА_1 не відшкодована.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку поданої апеляції, думку засудженого про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, надавши засудженому слово в судових дебатах та останньому слові, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції задоволенню не підлягає.
Суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України при викладених у вироку обставинах.
На думку колегії суддів, такий висновок місцевого суду повністю відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений доказами, зібраними та дослідженими в судовому засіданні в передбаченому законом порядку і не оскаржується будь ким із учасників судового розгляду, в тому числі і самим засудженим.
Кваліфікація злочинних дій засудженого ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України є вірною.
Сам ОСОБА_1, повністю визнаючи себе винним у вчиненні злочину, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи цивільний позивач у судовому засіданні просив не позбавляти волі ОСОБА_1, надати йому час для виправлення.
В суді апеляційної інстанції представник цивільного позивача просила врахувати, що засуджений на даний час частково відшкодував заподіянні злочином збитки.
Колегія суддів вважає безпідставними посилання прокурора на ті обставини, що ОСОБА_1, як особа раніше судима (судимість не погашена), має відбувати реальне покарання, оскільки шкоду заподіяну злочином не відшкодував. Ці обставини не є обов'язковою умовою для призначення засудженому ОСОБА_1 вказаного виду і розміру покарання.
Що стосується вчинення ОСОБА_1 повторного злочину після звільнення з місць позбавлення волі, то зазначені обставини враховані у вироку судом першої інстанції при кваліфікації дій засудженого за ч.3 ст.185 КК України та передбачені диспозицією вказаного закону.
Згідно ст.378 ч.1 КПК України апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції і постановляє свій вирок у зв'язку з необхідністю застосування більш суворого покарання.
Відповідно до вимог ст.65 КПК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»суд, призначаючи покарання, повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Визначаючи ступінь тяжкості цього злочину, суд повинен виходити із усіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.65 КПК України, поряд із врахуванням тяжкості злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, засудженим має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.
У зв'язку з наведеним та за даних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що місцевим судом при призначенні ОСОБА_1 покарання дотримано положень ст. ст. 50 та 65 КК України, щодо мети покарання та загальних засад його призначення, враховано суму викраденого, молодий вік засудженого, тяжке матеріальне становище, дані про особу засудженого та його поведінку після скоєного злочину, врахована і думка представника цивільного позивача, який наполягав на призначенні засудженому покарання непов'язаного з ізоляцією його від суспільства та обґрунтовано призначив йому покарання із застосуванням ст.75 КК України, а тому підстав для посилення покарання ОСОБА_1 за наведених обставин не вбачає.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за м'якістю призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
Вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19 липня 2012 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції -без задоволення.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.В. Козачок