Справа № 2218/20230/2012
03 жовтня 2012 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу, яка надійшла з ДІЛ у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 ставиться у вину провадження господарської діяльності без державної реєстрації, а саме надання транспортних послуг по перевезенню пасажирів автомобілем «Деу», номерний знак НОМЕР_1 (служба таксі 700300), 18 вересня 2012 року о 09 год. 30 хв. по вул. Львівське шосе в м. Хмельницькому.
Справа підлягає поверненню до ДПІ у м. Хмельницькому для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 (не зазначено кому саме останній надавав транспортні послуги по перевезенню пасажирів, відсутні пояснення цих осіб, а також докази (посилання на докази) систематичного надання ОСОБА_1 таких послуг (як однієї з ознак господарської діяльності, виходячи зі змісту ч. 1 ст. З Господарського кодексу України)).
Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі, а також посилання на порушення ОСОБА_1 вимог ст. 58 Господарського кодексу України, не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено конкретної суті дій особи, щодо якої складено протокол, що позбавляє останню можливості ефективно захищатися від пред'явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.
Крім того, належним чином не перевірені відомості про особу, яка притягається до відповідальності, зокрема чи притягувався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності (такі відомості зазначені у протоколі лише зі слів останнього), а також не вказано місце його роботи (за наявності) та повну дату народження, що унеможливить виконати вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»та КУпАП при зверненні постанови суду до виконання, у разі накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.
За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання.
Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.
Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ДПІ у м. Хмельницькому для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: