Справа № 2208/4510/12
Номер провадження 2/2208/1813/12
(заочне)
24 вересня 2012 року.
Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.
при секретарі - Слободян О.В.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці- Подільському цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування завданої
шкоди,-
ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 89468,00 грн.
та моральної шкоди в сумі 20000,00 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.
В суді представник позивача, підтримуючи позовні вимоги , вказує, що відповідач ОСОБА_4 13 листопада 2011 року о 00 год.30 хв. на 143 км. автодороги Житомир - Чернівці, керуючи транспортним засобом марки DES 412», державний номер НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку м. Старокостянтинів, не вибравши в установлених межах безпечну швидкість руху, не урахувавши дорожню обстановку та будучи об»єктивно спроможним виявити небезпеку для руху та перешкоду, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ЗІЛ», буксирування якого на жорсткому зчепленні здійснював автомобіль марки «КАМАЗ5511», державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5, що рухався попереду в попутному напрямку та зупинився пропускаючи зустрічний автомобіль, що призвело до зіткнення транспортних засобів, в результаті якого транспортні засоби марки 412»та «ЗІЛ»отримали механічні пошкодження.
Постановою Кам»янець-Подільського міськрайсуду від 06.01.2012 року
ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого
ст.124 КупАП.
Постановою старшого інспектора ВДАІ Старокостянтинівського
РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 21.12.2011 року ОСОБА_5 також було
визнано винним у даній дорожньо-транспортній пригоді.
Автомобіль , за кермом якого під час зіткнення знаходився відповідач
ОСОБА_4, є приватною власністю позивача ОСОБА_3 і був наданий
ОСОБА_4 у користування на підставі довіреності позивача від 04.12.2010 року.
Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав значних пошкоджень і станом
на сьогодні перебуває в неробочому стані, у зв»язку з чим потребує відновлювального ремонту.
Згідно із звітом № ТЗ-0161/3 від 10.05.2012 року про оцінку вартості матеріального збитку завданого колісному транспортному засобу 412», державний номер НОМЕР_1, підготовленим ТзОВ інформаційно-консалтинговою фірмою «РЕНОМЕ», вартість матеріального збитку , завданого позивачу в результаті пошкодження його автомобіля у ДТП за участю відповідачів, становить 89468,00 грн.
Крім того, позивач наголошує на тому, що внаслідок даної ДТП, йому завдано не лише матеріальну а й моральну шкоду, адже до того як сталась ДТП автомобіль був основним засобом для існування позивача та його сім»ї, якого вони на сьогоднішній день фактично позбавлені. Автомобіль позивача перебуває в неробочому стані, відновлення автомобіля потребує вкладення значних коштів. Все це супроводжується постійними переживаннями, які негативно відображаються на здоров»ї та самопочутті, як самого позивача так і його сім»ї. Тому, представник позивача просить у суді стягнути з відповідачів моральну шкоду, яку позивач оцінює в 20 000 грн.
Представник відповідача ОСОБА_4 -ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково, заперечує проти стягнення моральної шкоди .
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений оголошенням в газеті. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів з винесенням заочного рішення.
Представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 не заперечують проти винесення заочного рішення.
Заслухавши представника позивача та представника відповідача , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ст.1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним
засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи або
юридичної особи, вішкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.1188 ЦК України - шкода завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою
особі, якій завдано шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 13 листопада 2011 року о 00 год.30 хв. на 143 км. автодороги Житомир - Чернівці, керуючи транспортним засобом марки 412», державний номер НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку м. Старокостянтинів, не вибравши в установлених межах безпечну швидкість руху, не урахувавши дорожню обстановку та будучи об»єктивно спроможним виявити небезпеку для руху та перешкоду, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ЗІЛ», буксирування якого на жорсткому зчепленні здійснював автомобіль марки «КАМАЗ5511», державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5, що рухався попереду в попутному напрямку та зупинився пропускаючи зустрічний автомобіль, що призвело до зіткнення транспортних засобів, в результаті якого транспортні засоби марки 412»та «ЗІЛ»отримали механічні пошкодження.
Постановою Кам»янець-Подільського міськрайсуду від 06.01.2012 року
ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого
ст.124 КупАП.
Постановою старшого інспектора ВДАІ Старокостянтинівського
РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 21.12.2011 року ОСОБА_5 також було
визнано винним у даній дорожньо-транспортній пригоді.
Автомобіль , за кермом якого під час зіткнення знаходився відповідач
ОСОБА_4, є приватною власністю позивача ОСОБА_3 і був наданий
ОСОБА_4 у користування на підставі довіреності позивача від 4.12.2010 року, що
підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та довіреністю
від 4.12.2010 року .
Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав значних пошкоджень і станом
на сьогодні перебуває в неробочому стані, у зв»язку з чим потребує відновлювального ремонту.
Згідно із звітом № ТЗ-0161/3 від 10.05.2012 року про оцінку вартості матеріального збитку завданого колісному транспортному засобу 412», державний номер НОМЕР_1, підготовленим ТзОВ інформаційно-консалтинговою фірмою «РЕНОМЕ», вартість матеріального збитку , завданого позивачу в результаті пошкодження його автомобіля у ДТП за участю відповідачів, становить 89468,00 грн.
Відповідно до ст.22 ч.1,2 ЦК України - особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а
збитками є витрати, які особі необхідні для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльностю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
В результаті ДТП ОСОБА_3 спричинено моральну шкоду,
оскільки автомобіль був основним засобом для існування його та його сім»ї, якого
вони станом на сьогодні фактично позбавлені. Автомобіль перебуває в не робочому
стані, відновлення його потребує вкладення значних коштів, що супроводжується
постійними переживаннями, які негативно відображаються на здоров»ї та самопочутті,
як самого позивача так і його сім»ї. Враховуючи усі вищеперелічені підстави , суд визначає розмір спричиненої ОСОБА_3 моральної шкоди -10 000 грн.
Тому, позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, -
Позов задоволити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 -89 468 грн. завданої матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля при ДТП та 10 000 грн. моральної шкоди .
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 з кожного по 447,34 грн. судового збору.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд
шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В