27.08.2012 Справа №1915/12319/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Кунцьо С.В.
за участю секретаря Чайковської М.В.
прокурора Антонюк О.Р.
та представника Тернопільської
митниці Гребеняк Р.Б.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, громадянку Королівства Бельгії, працівника фірми «R-Tech», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,-
07 червня 2012 року в адресу ТОВ «Шредер» надійшов вантаж згідно авіаційної накладної № GD362275476WW від 30.05.2012 р., рахунка-фактури № 008 від 30.05.2012 р. та ПТП № 27640/1/100230003 від 06.06.2012 р.
В ході проведення митного огляду було виявлено, що в експрес-відправленні знаходяться: прожектори вуличного освітлення NEOS 2, виробник Schreder Group -23 штуки, які не заявлені у вищенаведених товаросупровідних документах та перетнули митний кордон України. У рахунку-фактурі № 008 від 30.05.2012 р., що перетнула митний кордон, зазначено, що надійшов один прожектор вартістю 1 євро. Згідно довідки про транспортні витрати, наданої ТОВ «Аеро-Express», вартість по транспортуванню склала 362,23 євро.
Даний вантаж згідно товаросупровідних документів та друкованого напису на палеті призначався для ОСОБА_3, виконавчого директора ТОВ «Шредер»за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 46В. Згідно пояснення ОСОБА_3 даний вантаж ТОВ «Шредер»не очікувало, контракту між фірмами немає, тобто він не укладався. Прожектори NEOS 2 у кількості 23 штуки ТОВ «Шредер»не потрібні та листи від відправника -фірми «R-Tech.»в адресу ТОВ «Шредер»не поступали.
Товаросупровідні документи, зокрема рахунок-фактура № 008 від 30.05.2012 р. складений ОСОБА_2 -працівником фірми «R-Tech.»
Таким чином, працівник фірми «R-Tech.»- ОСОБА_2 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару (прожекторів вуличного освітлення NEOS 2, виробник Schreder Group бувших у використанні - 23 штуки), документів, що містять неправдиві дані, зокрема рахунку-фактури № 008 від 30.05.2012 р., в якому невірно зазначені відомості в частині кількості та вартості товару, що є порушенням митних правил.
Відповідно до абзацу першого пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»№ 8 підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.
Відповідно до абзацу четвертого пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»№ 8 документи, що містять неправдиві дані, є зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Згідно із п. 43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України посадові особи підприємств - це керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом України чи іншими законами України, і за які Митним кодексом України передбачена адміністративна відповідальність.
У судовому засіданні представник митниці, а також прокурор підтримали протокол та подання в повному обсязі, просять притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи в суді була повідомлена належним чином, та не надіслала на адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи. В силу ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, що підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил № 0127/40300/12 від 14 червня 2012 року; протоколом про митне обстеження в справі про порушення митних правил № 0127/40300/12 від 14 червня 2012 року, протоколом про вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0127/40300/12 від 14 червня 2012 року, рахунком-фактурою № 008 від 30.05.2012 р., авіаційною накладною № GD362275476WW від 30.05.2012 р., повідомленням про транзитне переміщення міжнародного експрес-відправлення № 27640/2/100230003 від 06.06.2012 р., описом предметів, затриманих у справі про порушення митних правил № 0127/40300/12 від 14.06.2012 р., довідкою про вартість товарів, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 0127/40300/12 від 14.06.2012 року.
За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні даного порушення та вважає, що її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, тобто дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві дані, і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходить до переконання, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, та його конфіскації у власність держави.
Вартість даного товару відповідно до висновку експерта Служби товарознавчої, інженерно - технічної та криміналістичної експертизи Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи № 11.2 - 318 - Т від 13.07.2012 становить 16 116,79 гривень (шістнадцять тисяч сто шістнадцять гривень сімдесят дев'ять копійок).
Відповідно до ч. 1 ст. 519 Митного кодексу України витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 520 Митного кодексу України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.
Згідно представленої суду Тернопільською митницею довідки про витрати митного органу в справі на суму 1 504,92 грн. та враховуючи те, що дані витрати були понесені на зберігання саме вилученого товару, суд вважає, що їх слід стягнути з правопорушника.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 458, 483, 519, 520, 526, 527, 528 Митного кодексу України, ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»№8, суд, -
ОСОБА_2 визнати винною у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі сто відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме 16 116,79 грн. (шістнадцять тисяч сто шістнадцять гривень сімдесят дев'ять копійок) з конфіскацією у власність держави прожекторів вуличного освітлення NEOS 2, виробник Schreder Group бувших у використанні - 23 штуки, що були вилучені митницею згідно протоколу вилучення товарів № 0127/40300/12 від 14 червня 2012 р. та передані на зберігання на склад Тернопільської митниці, вартістю 16 116, 79 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь Тернопільської митниці Державної митної служби України 1 504,92 грн. (одну тисячу п'ятсот чотири гривні дев'яносто дві копійки) витрат, понесених митним органом на зберігання вилученого товару.
Постанова суду у справі про порушення митних правил набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, а також на постанову може бути принесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.
Головуючий суддяС. В. Кунцьо