3/1912/529/2012
20 вересня 2012 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Підволочиським РВ УМВС України в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 018351 від 04 вересня 2012 року проводив передвиборчу агітацію у формі і засобами, які суперечать Конституції України та Законам України, зокрема на плакатах кандидата в народні депутати України по ОВО № 164 ОСОБА_1 розповсюдив на території Підволочиського району один плакат, на якому міститься зображення громадянина ОСОБА_2, голови Тернопільської ОДА ОСОБА_3, а також кандидата в народні депутати України по ОВО № 164 ОСОБА_4, що суперечить вимогам ст. 3,68 Конституції України та ст.303 ЦК України, чим порушив права та інтереси вищевказаних вище 10 осіб.
Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 06 вересня 2012 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направлено у Підволочиський РВ УМВС України в Тернопільській області для належного дооформлення, оскільки допущені органами досудового слідства недоліки не давали можливості повно та об'єктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення.
Проте, незважаючи на ряд недоліків які були допущені органами досудового слідства при оформленні матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на які суд звертав увагу у своїй попередній постанові від 06 вересня 2012 року у подальшому проігноровані та невиконані у повній мірі, зокрема :
у своїй постанову суд вказував на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не належним чином розкрито об'єктивну сторону даного правопорушення. Фабула правопорушення є неконкретною. Речення у фабулі є незмістовними та нечіткими. Незрозуміло з викладеної фабули та неможливо встановити чи саме кандидат в народні депутати ОСОБА_1 розповсюдив плакат на якому міститься зображення громадянина ОСОБА_2, голови Тернопільської ОДА ОСОБА_3, а також кандидата в народні депутати України по ОВО № 164 ОСОБА_4 та не наведено будь-яких доказів. Не до кінця розкрито зміст, яким саме чином розміщення даних громадян на плакаті суперечить вимогам Конституції України та іншим Законам України, не встановлено до кого відносяться звернення, що носять образливий характер.
В тім виконання вказаних вимог суду, що викладені у постанові працівниками міліції проігноровані повністю, протокол незмінений взагалі, у подальшому не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, фабула правопорушення є неконкретною, а до суду надісланий цей самий протокол без будь-яких доповнень до його змісту.
Крім того у протоколі і на далі відсутні відомості про потерпілих, не відібрано пояснення від них.
Разом із тим в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вчинення правопорушення передбаченого ст. 212-10 КпАП України саме кандидатом у народні депутати України ОСОБА_1, а не іншою особою. Зокрема не встановлено кому саме належить рекламний щит на якому міститься зображення громадянина ОСОБА_2, голови Тернопільської ОДА ОСОБА_3, а також кандидата в народні депутати України по ОВО № 164 ОСОБА_4 та не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів. Не відібрано пояснень у власника рекламного щита з приводу замовлення та розміщення даного плакату з метою встановлення винних осіб у вчиненні даного правопорушення.
Про вказані недоліки також зазначалось у попередній постанові суду від 06 вересня 2012 року, які залишені без реагування та належного виконання.
Звертаю увагу на те, що на виконання вимог постанови суду від 06 вересня 2012 року працівниками міліції здійснено лише технічну роботу, зокрема наданий суду оригінал рапорту дільничного інспектора міліції, завірена підписами постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, та вписані лише прізвища понятих без зазначення їхніх адрес.
Вказані недоліки не дають можливості повно та об'єктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.
За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ст. 212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно повторно направити в Підволочиський РВ УМВС України в Тернопільській області для належного дооформлення, а також попередити про відповідальність та відповідне реагування у випадку невиконання вказаних у постанові вказівок суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 256 КУпАП, -
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно повторно направити в Підволочиський РВ УМВС України в Тернопільській області для належного дооформлення.
Суддя