2-а/1912/53/2012
26 липня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого Могачевської В. Й.
при секретарі Реєнт Г.М.
розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в селищі Підволочиську справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ Міністерства внутрішніх справ України у Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області, в якій просив скасувати постанову серії ВО1 № 139400 від 05.07.2012 року начальника В ДАІ Козівського РВ УМВСУ Лопатинського А.А. про накладення на нього адміністративного стягнення -штрафу в розмірі 300 гривень.
У позовній заяві позивач посилається на те, що 05.07.2012 року він дійсно керував автомобілем марки "Тойота", номерний знак НОМЕР_1 в с. Ходачків Козівського району, однак швидкість його автомобіля не перевищувала 70 км/год., що можуть підтвердити свідки, які перебували на той час в салоні його автомобіля. В одному напрямку з автомобілем позивача рухались інші транспортні засоби. Автомобіль під керуванням позивача був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили про перевищення швидкості на 31 км/год, що позивач заперечив. Вимірювання швидкості проводилось за допомогою приладу Сокіл 0207340, однак на прохання ОСОБА_1 сертифікат на даний прилад йому пред'явлено не було. Пояснення ОСОБА_1 та свідків, які перебували в салоні автомобіля, - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працівники ДАІ не вислухали і не врахували при винесенні постанови про накладення стягнення. В підтвердження позовних вимог позивач посилається також на те, що швидкість -91 км/год., яка була зафіксована приладом Сокіл, могла бути зафіксована під час руху іншого автомобіля, - з числа тих, які в той час рухались в тому ж напрямку, що й його автомобіль. Крім того, позивач стверджує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи і винесення постанови йому не було роз'яснено жодних прав згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що він вказав у протоколі про адміністративне правопорушення.
В судове засідання позивач -ОСОБА_1 не з'явився, однак подав заяву, в якій просить справу вирішувати у його відсутності, так як у день розгляду справи перебуватиме за кордоном. Позовну заяву підтримує повністю з підстав, викладених у ній.
Представник відповідача, який про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, в суд не з'явився, причини неявки не повідомив.
Суд вважає за можливе вирішити справу в даному судовому засіданні, в письмовому провадженні, відповідно до вимог ч.4, ч. 6 ст. 128 КАС України.
Дослідивши фактичні обставини, викладені в позовній заяві, оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановою серії ВО1 № 139400 від 05.07.2012 року начальником В ДАІ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн, , а саме за те, що 05.07.2012р., керуючи автомобілем марки "Тойота", номерний знак НОМЕР_1 в с. Ходачків Козівського району ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 91 км/год, перевищив максимально дозволену швидкість на 31 км/год.
Згідно протоколу Про адміністративне правопорушення серії СА1 № 215065 від 05.07.2012 р. гр-н ОСОБА_1 05.07.2012р., керуючи автомобілем марки "Тойота", номерний знак НОМЕР_1 в с. Ходачків Козівського району рухався зі швидкістю 91 км/год, перевищив максимально дозволену швидкість на 31 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Сокіл». В протоколі, у графі «Поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив, що їхав зі швидкістю 69 км/год., а також, що на його прохання пред'явити сертифікат на вимірювальний пристрій «Сокіл» працівники ДАІ відмовились його пред'явити. Також в протоколі про адміністративне правопорушення міститься запис ОСОБА_1 про те, що йому права не пояснювались. Свідками вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_3
Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 підтверджується те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 05.07.2012 р. в с. Ходачків рухався зі швидкістю не більше 70 км/год. Суд бере до уваги пояснення позивача та свідка ОСОБА_3 про те, що одночасно із автомобілем під керуванням ОСОБА_1 в тому ж напрямку рухались інші транспортні засоби, а тому швидкість -91 км/год., яка була зафіксована приладом «Сокіл», могла бути зафіксована під час руху іншого автомобіля.
Також суд враховує, що на прохання особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1 йому не було пред'явлено працівниками ДАІ сертифіката на вимірювальний пристрій «Сокіл», яким вимірювалась швидкість руху автомобіля, а також те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП щодо роз'яснення особі, яка притягається до відповідальності, її прав.
Відповідачем в судове засідання не подано жодних доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, не направлено представника для дачі пояснень, хоч відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У відповідності до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і справедливості. Застосування уповноваженими органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
В порушення ст. 252 КУпАП при винесенні постанови по даній справі інспектором ВДАІ не було проведено всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, до справи не долучено жодного доказу, який би підтверджував факт вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, його вину у вчиненні правопорушення попри невизнання останнім своєї вини. Порушено вимоги 256 КУпАП щодо роз'яснення особі, яка притягається до відповідальності, прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно -правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.
Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6 -9, 11, 17, 18, 71, 158-163, 167, 171-2 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 139400 від 05.07.2012 року начальника В ДАІ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя