2-а/1912/61/2012
26 вересня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Сташківа Н.Б.
за участю
секретаря судового засідання Стадніцької З.О.,
представника позивача ОСОБА_1.
представника відповідача Мартинюка Б.Ф
представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська Тернопільської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Скалатської міської ради, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7, ПАТ «Український інноваційний банк», органу опіки та піклування Підволочиської РДА про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,
Позивач ОСОБА_6 у серпні 2012 року звернулась до суду із позовом до відповідача виконавчого комітету Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області, третіх осіб що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7, ПАТ «Український інноваційний банк», органу опіки та піклування Підволочиської РДА про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а саме рішення виконавчого комітету Скалатської міської ради № 77 від 23 жовтня 2006 року.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 23 жовтня 2006 року між її чоловіком ОСОБА_8 та ПАТ «Український інноваційний банк»укладений кредитний договір № 132\06-Ф, предметом якого є отримання кредиту на суму 39500 доларів США.
24 жовтня 2006 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ОСОБА_7, котра є матір'ю її чоловіка і власницею будинку у якому вони проживають та ПАТ «Укрінбанк»укладено договір іпотеки на належний їй на праві власності житловий будинок у АДРЕСА_1.
26 квітня 2012 року їй стало відомо про те, що 23 жовтня 2006 року Рішенням Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області № 77 за заявою ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від імені неповнолітніх ОСОБА_10 ОСОБА_9 надано дозвіл на заставу житлового будинку по АДРЕСА_1.
Вважає, що вказане рішення Скалатської міської ради винесено з порушення вимог закону і підлягає до скасування, оскільки на час подачі заяви в спірному будинковолодінні були зареєстровані та проживали її неповнолітні діти ОСОБА_10 ОСОБА_9, а тому для прийняття відповідного рішення необхідна була згода органу опіки та піклування. Крім того заяву в Скалатську міську раду про дачу згоди на передачу під іпотеку спірного житлового будинку повинні були подавати батьки, або особи, які їх заміняють ОСОБА_7 та ОСОБА_9, а останні не відносяться до вказаних вище осіб, являючись їх бабцею та дідусем. Також звертає увагу що підставою для скасування вказаного рішення є те, що у заяві про надання згоди на предмет іпотеки допущено помилку, а саме вказано, що заявником є неповнолітній ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1, а не його дідусь. ОСОБА_9
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі пославшись на обставини що викладені у позові та просить їх задоволити.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог позивача заперечив та вказав, що сесією селищної ради м. Скалата дійсно було прийнято рішення про надання згоди на іпотеку ОСОБА_7, котра являється власницею житлового будинку, що по АДРЕСА_1, проте будь-яких порушень вимог закону які б могли вплинути на права позивача не було, а тому вважають що в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ Українського інноваційного банку, проти вимог категорично заперечила та пояснила, що після укладеного із ОСОБА_8 договору купівлі-продажу, 24 жовтня 2006 року з метою забезпечення виконання зобов'язання між банком і ОСОБА_7 за згодою виконавчого комітету сесії міської ради укладено договір іпотеки на належний їй на праві приватної власності житловий будинок що у м. Скалаті Підволочиського району Тернопільської області. Вважає, що оспорюване рішення виконавчого комітету міської ради про надання згоди на іпотеку житлового приміщення не порушує будь-яких прав позивача, оскільки ОСОБА_7 є власницею житлового будинку і самостійно вправі розпоряджатись своєю власністю, не являється батьками чи особами, що їх заміняють щодо неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а тому і згода селищної ради є непотрібною, а тому позовні вимоги є безпідставними та до задоволення не підлягають.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Підволочиської РДА позовні вимоги позивача підтримала та просить скасувати рішення виконавчого комітету Скалатської міської ради, оскільки при його прийнятті не враховано та порушуються права неповнолітніх дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на житло, котрі там постійно проживають.
Суд, заслухавши пояснення сторін та третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності вважає, що в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити виходячи з наступних міркувань :
23 жовтня 2006 року між Акціонерним товариством «Українським інноваційним банком»та ОСОБА_8 укладено договір кредиту в розмірі 39 500 дол. США з кінцевим терміном повернення до 22 жовтня 2009 року.
Рішенням виконавчого комітету Скалатської міської ради № 77 від 23 жовтня 2006 року задоволено прохання ОСОБА_7, від імені малолітніх онуків ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 для передачі в іпотеку житлового будинку по АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної власності.
24 жовтня 2006 року з метою забезпечення виконання зобов'язань у майбутньому між Акціонерним товариством «Українським інноваційним банком»та ОСОБА_7 укладено договір іпотеки житлового будинку, що по АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.
Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про охорону дитинства»батьки не мають права без дозволу опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню, або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. Тобто батьки не мають права без дозволу органу опіки та піклування розпоряджатися майновими правами дітей.
В даному випадку із заявою про надання згоди на іпотеку житлового приміщення до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області звернулась не батьки неповнолітніх, а бабця та дідусь, де бабця ОСОБА_7 є власником житлового будинку, а тому при прийнятті спірного рішення Скалатської міської ради не були порушені будь-які права на житло малолітніх ОСОБА_10 ОСОБА_9
Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_7 як власник житлового будинку що у АДРЕСА_1 мала право розпоряджатися своєю власністю та вчиняти відносно нього будь-які дії, а тому посилання представника позивача, та третьої особи на те, що при прийнятті рішення Скалатської міської ради про надання згоди на заставу житлового приміщення були порушені майнові права малолітніх ОСОБА_10 ОСОБА_9 не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.
Вказане і підтверджується рішенням Підволочиського районного суду від 13 червня 2012 року, відповідно до резолютивної частини якого в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ПАТ «Український інноваційний банк», третіх осіб державного нотаріуса Підволочиської державної нотаріальної контори, органу опіки та піклування Підволочиської РДА та ОСОБА_8 про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено за безпідставністю позовних вимог.
Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
В судовому засіданні представником позивача не наведено, а судом не здобуто жодних належних та допустимих доказів порушення будь-яких прав свобод чи інтересів позивача ОСОБА_6 при прийняті Скалатською міською радою рішення «Про надання згоди ОСОБА_7 на іпотеку належного їй житлового будинку що у АДРЕСА_1. При цьому суд не бере до уваги посилання позивача про скасування рішення Скалатської міської ради через те, що його резолютивна частина не відповідає дійсності, оскільки малолітній ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 не міг самостійно звернутись із заявою про надання згоди на іпотеку житлового приміщення, оскільки як встановлено в судовому засіданні з пояснень представника відповідача та матеріалів справи секретарем міської ради було допущено механічну описку, яка не може бути підставою для скасування оспорюваного рішення.
За вказаних обставин суд вважає, що в задоволені позовних вимог позивача ОСОБА_6 до Скалатської міської ради, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7, ПАТ «Український інноваційний банк», органу опіки та піклування Підволочиської РДА про скасування рішення суб'єкта владних повноважень слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись Конституцією України, ст. 17 «Закону України «Про охорону дитинства», ст. 319 ЦК України, ст.ст.2, 6, 11, 18, 71, 86, 158, 163, 186 КАС України суд,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Скалатської міської ради, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7, ПАТ «Український інноваційний банк», органу опіки та піклування Підволочиської РДА про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Підволочиський районний суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя