1490/3445/12 17.09.2012
№ 22-ц/1490/2312/12р.
Категорія 48
2012 року, вересня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів,
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2012 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12000 грн. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір.
Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 оскаржила його в повному обсязі в апеляційному порядку шляхом подання 4 липня 2012 р. до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції апеляційної скарги, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.
Апелянт вказує, що 20 червня 2012 р. була присутня при оголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, проте повний текст вказаного рішення суду отримала лише 26 червня 2012 р., а тому не мала можливості оскаржити зазначене рішення суду в передбачені Законом строки.
Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, ОСОБА_1 просила про його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини рішення Центрального районного суду м. Миколаєва були проголошені у судовому засіданні 20 червня 2012 р. у присутності позивача. Проте копію повного тексту рішення було отримано ОСОБА_1 лише 26 червня 2012 р. (а.с.112).
Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.
Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 73, 294, 297,298 ЦПК України, суддя
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2012 р.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_2.
Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 жовтня 2012 р.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області В.І. Козаченко