Справа №1490/2424/12 27.09.2012 27.09.2012 27.09.2012
Справа №22ц-1490/1681/12 Суддя першої інстанції Гуденко О.А.
Категорія 24 Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
27 вересня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Козаченка В.І.,
суддів: Шаманської Н.О., Царюк Л.М.,
при секретарі судового засідання Шпонарській О.Ю.,
за участю: представника позивача Борисенко С.Л., відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 квітня 2012 р. за позовом ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування збитків,
10 липня 2009 р. ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих безобліковим використанням електричної енергії.
Позивач вказував, що 21 червня 2007 р. при перевірці контролерами ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго" помешкання відповідачів, які проживають у будинку АДРЕСА_1, було виявлено безоблікове використання ними електричної енергії, шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника без оформлення особового рахунку. Це порушення ,,Правил користування електричною енергію для населення, затверджених Постановою КМ України від 26 липня 1999 р. (далі - Правила) було зафіксовано в акті Я-№2079 (далі - акт Я-№2079).
Рішенням комісії енергопостачальника (далі - ЕПО) від 26 серпня 2008 р. відповідачу ОСОБА_3 було нараховано до сплати 3607 грн. 92 коп. збитків за безоблікове використання електроенергії протягом 365 днів, які він добровільно не погасив, тому позивач просив стягнути зазначені збитки з усіх відповідачів солідарно.
Рішенням Центрального районного суду Миколаївської області від 3 квітня 2012 р. позов задоволено частково. З ОСОБА_4 і ОСОБА_3 стягнуто на користь позивача 3156 грн. 92 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та вирішено питання розподілу судових витрат.
Додатковим рішенням того ж суду від 30 травня 2012 р. в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, посилаючись на неповне засування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм матеріального права, просив оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Вислухавши суддю - доповідача, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Так, відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України ,,Про електроенергетику" (далі - Закон) та пунктів 48, 53 указаних Правил побутовий споживач електричної енергії несе відповідальність за її безоблікове використання у випадку самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
У разі виявлення представником ЕПО порушення споживачем указаних Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником ЕПО та споживачем. На підставі такого акту ЕПО має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
Якщо споживач відмовляється від підпису, в акті робиться позначка про відмову. Однак, згідно п. 53 Правил, акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники ЕПО.
Розмір збитків заподіяних ЕПО внаслідок безоблікового користування електричною енергією, розраховується відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. (далі - Методика), та належним чином оформленого акта про виявлення порушення: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли за період, за який розраховується вартість недооблікованої електричної енергії; за кількістю днів (якщо споживач з метою зменшення показів засобів обліку здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити яке представники ЕПО під час контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, але не більше терміну позовної давності (абз. 2 п. а) п. 3.3 Методики).
Отже, відповідно до вказаних вище нормативних актів, основним документом, який фіксує порушення, а потім служить підставою для визначення розміру збитків, є акт про порушення зазначених Правил. В даному випадку це - акт Я-№2079.
З матеріалів справи вбачається, що всі відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 і є співвласниками цієї квартири. Особовий рахунок позивачем відкрито на ОСОБА_4, як споживача електричної енергії. Отже, він та члени його сім'ї зобов'язані дотримуватись зазначених Правил. Інакше для них наступає відповідальність відповідно до ч. 4 ст. 26 указаного Закону та вимог названих Правил.
21 червня 2007 р., під час перевірки НОМЕР_1 указаного будинку, в яку їх допустив ОСОБА_4, працівники позивача ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, та ОСОБА_10 виявили зазначене порушення указаних Правил, про що склали акт Я-№2079, який відповідач ОСОБА_4 підписав без застережень.
Факт виявлення зазначеного порушення Правил підтверджено в судовому засіданні місцевого суду фотоматеріалами та показами свідка ОСОБА_8, з яких видно, що безоблікове використання електричної енергії в НОМЕР_1 зазначеного будинку, яка не заселена, здійснювалось за допомогою алюмінієвого проводу, який виходив із стіни квартири.
Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 теж визнали, що вони використовували указану НОМЕР_1 без належних правових підстав. Перший - як склад, а другий - для ремонту комп'ютера.
Таким чином указані вище обставини справи, підтверджені належними та допустимими доказами, достовірно вказують на вчинення цими відповідачами порушення зазначених Правил, указаним в акт Я-№2079 способом, а тому вони зобов'язані відшкодувати позивачу збитки, завдані безобліковим та поза договірним використанням електричної енергії.
Рішенням комісії ЕПО від 27 лютого 2008 р. було нараховано до сплати 3607 грн. 92 коп. збитків за безоблікове використання електроенергії протягом 365 днів, які він добровільно не погасив.
Разом з тим, місцевим судом встановлено, що переріз алюмінієвого дроту, яким здійснено самовільне підключення до електромережі позивача та безоблікове використання електричної енергії, при проведенні зазначеної перевірки та складанні акта Я-№2079 не проводилось.
Тому суд правильно застосував при визначенні розміру збитків найменшу можливу площину перерізу алюмінієвого дроту і визначив до стягнення з відповідачів лише 3156 грн. 92 коп.
Аргументи відповідача ОСОБА_3 про ухвалення оскарженого на припущеннях безпідставні, оскільки місцевим судом при розгляді справи використані належні та допустимі докази, які зазначені в судовому рішенні.
Посилання апелянта на необхідність розрахунку збитків, виходячи із мінімального перерізу мідного дроту, безпідставні, оскільки зазначеними вище доказами встановлено, що самовільне підключення проводилось алюмінієвим проводом.
Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують, а тому не можуть бути підставою для скасування правильного по суті судового рішення.
Додаткове рішення місцевого суду від 30 травня 2012 р. про відмову в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не оскаржується, відтак, відповідно до положень ст. 303 ЦПК України, судом апеляційної інстанції не перевіряється.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313 - 316 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 квітня 2012 р. та додаткове рішення того ж суду від 30 травня 2012 р. - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді:
< Текст >