Справа №1490/3358/12 20.09.2012 20.09.2012 20.09.2012
Справа №22ц-1490/2259/12 Суддя першої інстанції Батченко О.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
20 вересня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Козаченка В.І.,
суддів: Мурлигіної Н.О., Царюк Л.М.,
при секретарі судового засідання Богуславській О.М.,
за участю: представника боржника ОСОБА_2 та представника стягувача ОСОБА_3,
розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2012 р. про відмову у визнанні мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення,
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2010 р. ухвалено стягнути в солідарному порядку на користь ПАТ ,,Райффайзен Банк Аваль" (далі - Банк) з ОСОБА_6 заборгованість за кредитом та процентами, відповідно, з ТОВ ,,Автомир", ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ТОВ ,,Флагман-Авто" у розмірі у розмірі 6014677 грн. 38 коп. Також на користь Банку з тих же осіб та у такому ж порядку стягнута заборгованість за кредитом, процентами та пенею у розмірі 14373278 грн. 69 коп., а також розподілені судові витрати.
26 січня 2012 р. старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, який примусово виконує вказане судове рішення, звернувся до суду з поданням про затвердження мирової угоди, укладеної між учасниками виконавчого провадження, а саме Банком та ОСОБА_4, відповідно умов якої остаточний борг останнього визначається в розмірі лише 600000 грн., що підлягає сплаті щомісячними платежами по 10 тис. грн. протягом 60 місяців. Мирова угода також містить інші умови щодо її виконання та подальших можливих змін.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2012 р. у визнанні зазначеної мирової угоди відмовлено.
В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_4, посилаючись на незаконність указаної ухвали, просив її скасувати та винести нову ухвалу про визнання зазначеної мирової угоди.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, згідно ст. ст. 31, 372 ЦПК України сторони мають право на укладення мирова угоди в процесі виконання судового рішення. Така мирова угода подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.
Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду мирової суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.
У той же час ст. 175 ЦПК України визначені загальні умови укладення сторонами мирової угоди та визнання її судом. Зокрема:
- мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову;
- якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди.
Місцевий суд вірно встановив, що зазначена мирова суперечить вимогам закону та порушує права інших осіб, оскільки:
- зменшує межі матеріальної відповідальності боржника ОСОБА_4 у порівнянні з іншими солідарними боржниками, а відтак порушує права останніх;
- не припиняє виконавчого провадження, а породжує нові спірні правовідносини між учасниками зазначеного виконавчого провадження;
- суперечить зазначеному судовому рішенню, яким визначено солідарну, а не часткову відповідальність боржників.
Правильно встановивши такі обставини справи та надавши їм вірну правову оцінку, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у визнанні названої мирової угоди.
Доводи апеляційної скарги висновки місцевого суду не спростовують, а тому не можуть бути підставою для скасування правильної по суті ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2012 р. - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді:
< Текст >