Справа № 1411/443/2012
Провадження № 2/1411/247/2012
27 вересня 2012 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого -судді Козаченка Р.В.,
секретаря -Бітюкової С.В.,
розглянувши без участі сторін в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, поданого в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
та
за позовом ОСОБА_4, поданого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5
до Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,
Позивачки, які діяли в інтересах своїх неповнолітніх дітей, звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому свої вимоги обґрунтували наступним чином.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6, який є батьком ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Після його смерті відкрилася спадщина у виді земельної ділянки НОМЕР_1 в садівничому товаристві «Калинка».
Проте спадщину вони не взмозі оформити, оскільки дану земельну ділянку після її купівлі у ОСОБА_7 він не переоформив до кінця на своє ім'я і не оформив новий Державний на акт. Тому нотаріус не змогла оформити ділянку, оскільки не було представлено правовстановлюючого документу на спадкову нерухомість.
Посилаючись на те, що вони у встановленому порядку прийняли спадщину, але нотаріально оформити право власності на спадкову нерухомість не можуть через зазначену обставину, яку в іншому порядку вирішити не взмозі, тому просили позов задовольнити і визнати за кожним з неповнолітніх дітей право власності на земельну ділянку по 1/3 за кожним.
Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 лютого 2012 року їх позов був задоволений.
29 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні Жовтневого районного суду не було визначено частку кожного із спадкоємців в спадковому майні.
В судове засідання сторони не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою в розгляді справи з приводу ухвалення додаткового рішення.
Перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.
Статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до поданої позивачами позовної заяви вони дійсно просили визнати за спадкоємцями в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 в садівничому товаристві «Калинка»Жовтневого району, визначивши за кожним право власності на 1/3 частину цієї ділянки.
Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 лютого 2012 року їх позов був задоволений повністю.
В той же час, в резолютивній частині рішення суду не було визначено частки кожного із спадкоємців у спільній власності на ділянку, про що вони просили в позові та про що зазначено в мотивувальній частині рішення.
Тому необхідно визначити частки кожного зі спадкоємці в отриманій спадщині.
На спадщину претендують діти померлого -ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5
За такого, виходячи з положень ст. 1267 ЦК України частки позивачів, тобто спадкоємців є рівними - по 1/3 за кожним.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 209, 212-215, 220 ЦПК України, суд-
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, площею 0,04 га, в СВТ «Калинка»в межах території Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області, виділену для ведення садівництва відповідно до Державного акту серії ЯЗ № 243801, виданого відділом Держкомзему Жовтневого району Миколаївської області 18 лютого 2009 року на ім'я ОСОБА_7, по 1/3 частці за кожним.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення.
Суддя Р.В. Козаченко