Справа №1490/3440/12 27.09.2012 27.09.2012 27.09.2012
Справа № 22-ц/1490/2307/12 Головуючий у першій інстанції Гаврасієнко В.О.
Доповідач апеляційного суду Шаманська Н.О.
27 вересня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Козаченка В.І.,
суддів: Царюк Л.М., Шаманської Н.О.,
при секретарі судового засідання: Шпонарській О.Ю.,
за участю позивачки - ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4, відповідача - ОСОБА_5 та його представника - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3
на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2012 р. за позовом
ОСОБА_3
до
ОСОБА_5 про стягнення матеріального та моральної шкоди,
У грудні 2011 р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування 10061 грн. 59 коп. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
27 лютого 2012 р. ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 було накладено арешт на транспортний засіб Honda Civic, державний номер НОМЕР_1, власником якого є відповідач ОСОБА_5
У червні 2012 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову, посилаючись на те, що автомобіль на який судом накладено арешт перебуває під заставою у банку, а тому просив зняти арешт з автомобілю, забезпечивши позов, накладенням арешту на належну йому земельну ділянку площею 12,83 га, яка знаходиться в межах території Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2012 р. заява ОСОБА_5 задоволена. Скасовано арешт накладений на автомобіль Honda Civic, державний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_5 В порядку забезпечення позову ОСОБА_3 накладено арешт на земельну ділянку площею 12,83 га, яка знаходиться в межах території Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області та належить відповідачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на те, що судом не з'ясовані обставини щодо необхідності заміни одного виду забезпечення позову іншим, просила скасувати ухвалу суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Задовольняючи заяву ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що є достатні підстави, передбачені ст. 154 ЦПК України для заміни виду забезпечення позову.
Між тим, не з усіма висновками суду першої інстанції можна погодитись.
Так, відповідно до ч. 1 ст.154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.
При цьому слід мати на увазі, що за заявою заінтересованої сторони суд вправі замінити вид забезпечення позову, коли відпаде потреба в обраному виді забезпечення позову. Це зумовлено метою призначення конкретного виду забезпечення і можливими змінами в ході провадження у справі, з урахуванням яких обирався певний вид забезпечення позову.
Звертаючись до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову, відповідач просив скасувати арешт автомобіля та накласти арешт на належну йому земельну ділянку, посилаючись на те, що автомобіль знаходиться під заставою у банку.
Отже, відповідач фактично просив замінити предмет забезпечення позову, а не вид, як це передбачено положеннями ч. 1 ст. 154 ЦПК України.
Будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність заміни одного предмету, яким забезпечено позов, на інший відповідач не надав.
Суд першої інстанції, розглядаючи заяву, не звернув уваги на зазначені обставини і положення ч. 1 ст. 154 ЦПК України, та не перевірив мотиви та потребу в заміні обраного предмету забезпечення позову.
Крім того, в засіданні судової колегії представником позивача було надано копію постанови про забезпечення позову ОСОБА_3, яка датована 12 грудня 2011 р. , та за якою державним виконавцем 16 березня 2012 р. було відкрито виконавче провадження.
Проте, в оскаржуваній ухвалі замінено заходи забезпечення позову ОСОБА_3, які накладені ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2012 р.
Таким чином, ухвала про заміну виду забезпечення позову постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення цих заяв, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий розгляд для повторного вирішення питання про заміну виду забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 307, 312 , 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2012 р. скасувати, а заяву ОСОБА_5 про заміну виду забезпечення позову направити до того ж суду для повторного розгляду .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: