Cправа № 2a-0770/2269/12
Ряд стат. звіту № 5.2.2
Код - 10
25 вересня 2012 р. 9.59 год. м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю. при секретарі судового засідання Сабадаш В.І., та сторін, які беруть участь у справі:
позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МП Груп 2000" - представник Локота А.В.;
відповідача: Чопської митниці Державної митної служби - представники Кучерявець Н.В.; Мартинич М.К.; Созанський С.А.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МП Груп 2000" до Чопської митниці Державної митної служби про скасування рішення, -
Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України 25 вересня 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 28 вересня 2012 року.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МП Груп 2000» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Чопської митниці Державної митної служби про визнання протиправними та скасування рішення Чопської митниці про коригування заявленої митної вартості товарів №305000003/2/2012/200203/2 від 20.06.2012 року та картку відмови у митному оформлені товару №.305080000/2/00233 та стягнення із Державного бюджету України суму переплати податку на додану вартість, мита та витрат за понаднормову стоянку транспортного засобу на загальну суму 3210,00 грн.
Представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити із підстав, що наведені у позовній заяві. Так, позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 20.06.2012 року було прийняте з порушенням визначеного законом порядку. Позивачем, на вимогу митного органу було надано всі необхідні документи.
Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили повністю з мотивів, викладених у письмових запереченнях. Зокрема зазначили, що 19.06.2012 позивачем, в режимі «імпорт»було подано до митного оформлення митну декларацію №305080000/2012/010532 на товар: «вироби з кераміки-будівельна, не вогнетривка цегла: порожнисті блоки, які застосовуються в будівництві; тип -Lеiertherm 25 NF, розміром 250x375x238 мм. -1296 шт. виробник Leier Baustoffe, країна походження -Словаччина. Під час здійснення митного оформлення, в результаті співставлення числового значення заявленої фактурної вартості товару з ціновою інформацією, розміщеною суттєві розбіжності в ціні. Так, вартість одиниці товару - цегла будівельна типу Lеiertherm 25 NF - згідно інформації декларанта становила 0,57 Євро/шт., а відповідно до інформації виробника, розміщеної у мережі Інтернет - 1,34 Євро/шт. (без ПДВ). Крім того, документи подані позивачем до митного оформлення не містили всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості. В задоволені позову просили відмовити.
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до наступних висновків.
19.06.2012 позивачем, в режимі «імпорт»було подано до митного оформлення митну декларацію №305080000/2012/010532 на товар: «вироби з кераміки-будівельна, не вогнетривка цегла: порожнисті блоки, які застосовуються в будівництві; тип -Lеiertherm 25 NF, розміром 250x375x238 мм. -1296 шт. Виробник Leier Baustoffe, країна походження -Словаччина. (а.с.39-42).
У зв'язку із виникненням суттєвих розбіжностей між ціновими показниками товару, заявленими позивачем, та наявними на офіційному сайті завода-виробника, митний орган, на підставі ст.. 53 МК України, витребував від ТОВ «МП Груп 2000» додаткову інформацію: 1) рахунок-проформу, що передує перерахунку коштів на рахунок продавця; 2) виписку із бухгалтерської документації; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, видані спеціалізованими експертними органами; 4) інші наявні документи щодо підтвердження дійсної ціни товару (за бажанням) -(а.с.55). На дану вимогу, позивача, супровідним листом від 20.06.20132 року надіслав частину із витребуваних документів (а.с.57). Серед наданих документів також містився лист від виробника щодо наданих знижок на 2012 рік (а.с.58).
Згідно п. 7.3. Контракту №01/2012 від 20.12.2011 року між ТОВ «МП Груп 2000»- покупцем та ТОВ «Леєр Баустоффе СК»зазначено, що даний контракт укладається у двох примірниках з однаковою юридичною силою. Проте, в судовому засіданні були оглянуті завірені копії документів, які надавалися позивачем до Чопської митниці при оформлені вищевказаних документів та співставлялися із оглянутими в судовому засіданні оригіналами, внаслідок чого було виявлено розбіжності. Так, зокрема, цінова пропозиція (яку позивач розцінює як додаток до контракту від 20.12.2011 р.), підписана не директором ТОВ «Леєр Баустоффе СК» та не підписана покупцем - ТОВ «МП Груп 2000»(а.с.49-50), хоча в судове засідання позивачем було подано вже підписану копію такого документа (а.с.18); контракт від 20.12.2011 р. наданий позивачем митному органу не підписаний директором ТОВ «МП Груп 2000», тоді як в судовому засіданні було подано для огляду оригінал договору, підписаний всіма сторонами. Згідно п. 2.6. Контракту 01/2012 від 20.12.2011 року, покупець виконує передоплату на підставі отримання від Продавця рахунку-проформи (а.с.13), яка , згідно п. 3.1. повинна бути 100%. Проте, рахунок-проформа, №1262300152 від 14.06.2012 р., яка була надана митному органу (а.с.59) була отримана ТОВ «МП Груп 2000) 14.06.2012 р. тоді як заявка, яка повинна передувати такому рахунку-проформі, згідно п. 2.2.,2.3. Контракту №01/2012 була подана тільки 16.06.2012 року (а.с.98), також надана представником позивача в судовому засіданні рахунок-проформа з ідентичним номером 1262300152 (а.с.97) була видана тільки 18.06.2012 року.
Отже, у митного органу правомірно виникли сумніви щодо дійсної митної вартості, заявленої декларантом ТОВ «МП Груп 2000».
Для вирішення спірного питання визначення митної вартості посадова особа відділу митного оформлення 20.06.2012, у відповідності до п.29 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби від 20.04.2005 №314, звернулась із відповідним запитом до відділу митних платежів, (а.с.56).
Після опрацювання поданих до митного оформлення та додатково наданих декларантом документів на підтвердження заявленої митної вартості, було винесено рішення про коригування митної вартості від 20.06.12 № 305000003/2012/200203/2, згідно якого митна вартість одиниці товару, з урахуванням комерційних умов поставки, склала 1,4428 Євро/шт. (а.с.5) та у зв'язку із зазначеним винесено картку відмови в прийнятті митної декларації №305080000/2/00233 від 20.06.2012 року. (а.с.6).
Згідно ст.49 Митного кодексу України, в редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно або скориговану за результатами контролю, здійсненого митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Згідно ч.1. та ч.З ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення; у разі якщо документи, подані декларантом не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, то декларант на письмову вимогу митного органу зобов'язаний протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до ч.1, ч.3, ч. 4 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості;
Відповідно до ч.5 ст.54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має, зокрема, право: 1) упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів у разі неможливості визнання митної вартості, заявленої декларантом. Відповідно до ч.1 ст.55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.57 МК України , визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); д) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише в разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно із ч.8 ст.57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 64 цього Кодексу (тобто з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GАТТ). Згідно статті 7 ГААТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна бути заснована на дійсній вартості товару, під «дійсною вартістю»слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Відповідно до ч.2 ч.З ст.58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно; у разі, якщо митна вартість не може буди визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи. Отже, у зв'язку із ознаками недостовірності поданих документів, необхідних для підтвердження митної вартості товару та неподанням запрошуваних документів, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості (виписки з бухгалтерської документації, висновку про якісні та вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованими експертними організаціями), заявлена декларантом митна вартість не була визнана.
Згідно пояснень відповідача, підтверджених матеріалами справи, митним органом було застосовано для визначення митної вартості 6 - резервний метод, у зв'язку із неможливістю застосування попередніх методів. Зокрема, метод 1 не застосовувався у зв'язку із наявністю у митного органу інформації щодо недостовірності заявленої митної вартості товару, оскільки використані декларантом відомості не підтверджені документально та не визначені достовірно, згідно ч. 2 ст.58 МК України та декларант не подав митному органу документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості. Також, позивачем у підтвердження задекларованої митної вартості, надано лист від виробника без реєстраційного номера та без дати. У даному листі щодо «стоимости кирпичной продукции»йде мова про знижки від 55 до 60% (не вказуючи за яких умов) при значних обсягах закупівлі та додатково 15% знижки на продукцію 2009, 2010, 2011 року виробництва, та відсутні посилання на будь-які домовленості між виробником та позивачем щодо надання знижок. Надання знижок та їх розмір повинні бути передбачені в Контракті або в доповненнях до нього. Проте, контрактом від 20.12.2011 №01/2012 надання Продавцем знижок з ціни товару не передбачено. В рахунку-фактурі від 18.06.2012 №1262202039 також не йдеться про наявність знижок, або посилань на вищевказаний лист. Крім того, в поданих документах не зазначено, чи дана партія товару відноситься до продукції, виготовленої в 2009-2011 роках, а також позивачем не дано митному органу висновку експертної організації щодо відповідності даної продукції вказаним критеріям.
Отже, у відповідача, Чопської митниці не було можливості достовірно визначити розмір знижки(або її наявність загалом) , яку отримало, або повинне було отримати ТОВ «МП ГРУП 2000», а за таких обставин надання таких знижок документально не підтверджено. В поданих до митного оформлення документах, а саме в рахунку-фактурі (інвойс) №1262202039 від 18.06.2012 відсутнє посилання (взаємозв'язок) на рахунок-проформу № 1262300152 від 14.06.2012, по якому була здійснена передоплата (повна оплата). Відповідно до п.4.1 Контракту в рахунку-фактурі повинні вказуватись умови поставки товару, але в наданому рахунку-фактурі від 18.06.2012 №1262202039 умов поставки не наведено. Цінова пропозиція на сайті виробника, яка значно відрізняється від задекларованої позивачем митної вартості, датована 01.03.2012 (а.с.54), а поданий позивачем прейскурант до контракту підписаний 02.01.2012, - що також вказує на ознаки недостовірності заявленої митної вартості (а.с.53).
Згідно рішення про коригування митної вартості, метод 2 не застосовувався відповідачем у зв'язку із відсутністю у відповідача інформації щодо вартості ідентичного товару. Метод 3 не застосовувався у зв'язку із відсутністю інформації щодо вартості подібного товару; Метод 4 не застосовувався у зв'язку із відсутністю інформації необхідної для застосування віднімання вартості; Метод 5 не застосовувався у зв'язку із відсутністю інформації необхідної для застосування додавання вартості. Відповідно до ч.8 ст.57 та ст.64 Митним органом було застосовано 6 резервний метод у зв'язку із наявністю у митного органу цінової інформації від завода-виробника (а.с.54).
Згідно п.4 ч.2 ст.55 МК України, у рішенні про коригування митної вартості було вказано обґрунтування числового значення митної вартості товарів. При визначенні числового значення митної вартості за основу взята ціна без ПДВ на момент купівлі товару, розміщена на офіційному інтернет-сайті виробника та з врахуванням витрат транспортування до кордону, а саме: (1,34 евро/шт. (без ПДВ-а.с.54) Х 1296 шт.(а.с.39,51, 59)+1344 грн (а.с.52)/1296 шт = 1,4428 евро/шт.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправності та скасування картки відмови у здійсненні митного оформлення є правомірною, суд відхиляє доводи позивача, виходячи із наступного.
Згідно ч.6 ст.54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлені неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом розрахунку митної вартості, 2) неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість. Згідно ст.256 МК України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.
Отже, на підставі вищевикладеного, у зв'язку із заявленими декларантом недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів митним органом було правомірно винесено оскаржувану картку відмови №305080000/2/00233.
Оскільки попередні позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, суд приходить до переконання про безпідставність позовної вимоги щодо стягнення з державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів та витрат на стоянку транспортного засобу. Також, позивачем не надано обґрунтування зазначеної суми, доказів сплати зазначених коштів до Держбюджету та доказів понесених витрат за стоянку транспортного засобу та взаємозв'язок цих витрат з діями митного органу.
Згідно ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Оскільки всі дії відповідача відповідають вимогам Митного кодексу та діючим нормативно-правових актів, прийняті рішення в межах компетенції, а позовні вимоги є необґрунтованими, суд приходить до переконання про відмову в задоволенні позову повністю .
Керуючись вищенаведеним та на підставі ст.ст. 2, 3, 11, 17, 18, 71, 94, 160-163, 255 КАС України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МП Груп 2000" до Чопської митниці Державної митної служби про скасування рішення -відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Дору Ю.Ю.