Cправа № 2a-0770/1795/12
Рядок статзвітності № 12.3
Код 2
25 вересня 2012 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Гебеш С.А., суддів -Дору Ю.Ю., Ващилін Р.О.
за участю секретаря судового засідання - Лумей В.Г.
та осіб, які беруть участь у справі:
позивача -ОСОБА_1
представника позивача -ОСОБА_22
представника відповідача 1, 2 -Державної митної служби України, Чопської митниці -Пензов С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чопської митниці про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -
Позивач -ОСОБА_1 звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної митної служби України, Чопської митниці про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що починаючи з 26.06.1991 року позивач працювала на різних посадах в органах митної служби і на день звільнення перебувала на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення № 1 митного поста „Лужанка" Чопської митниці.
Згідно наказу т.в.о. голови Державної митної служби України від 18 травня 2012 року № 1033_к „Про припинення перебування на державній службі" за порушення Присяги державних службовців, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України „Про державну службу" 18.05.2012 року позивачу було припинено перебування на державній службі в митних органах України, старшому інспектору сектору митного оформлення № 1 митного поста „Лужанка" Чопської митниці.
Підставою для прийняття такого Наказу, як зазначено в самому ж наказі, та як зазначає позивач слугував Акт службового розслідування від 15.05.2012 року, Закон України „Про Державну службу" та подання Чопської митниці.
Приводом для проведення службового розслідування, згідно вищезазначеного Акту службового розслідування від 15.05.2012, стало з'ясування дотримання посадовими особами митниці під час службової діяльності вимог законодавства України при здійсненні 11.05.2012 року митного контролю та митного оформлення транспортного засобу державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який слідував на митну територію України по смузі руху „зелений коридор" пункту пропуску „ Лужанка-Берегшурань"
Позивач вищезазначений Наказ в частині припинення її перебування на державній службі в митних органах України вважає неправомірним, а її звільнення - незаконним.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю з мотивів наведених у позовній заяві та просила суд: 1) визнати Наказ т. в. о. голови Державної митної служби України від 18 травня 2012 року № 1033 - к „Про припинення перебування на державній службі" в частині припинення перебування позивача на державній службі в митних органах України у зв'язку з порушенням присяги державного службовця протиправним; 2) скасувати Наказ т. в. о. голови Державної митної служби України від 18 травня 2012 року № 1033-к «Про припинення перебування на державній службі» в частині припинення перебування позивача на державній службі в митних органах України; 3)поновити її на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення № 1 митного поста „Лужанка" Чопської митниці; 4) нарахувати та виплатити їй заробітну плату за час вимушеного прогулу з дати звільнення, а саме з 18.05.2012 року та встановити судовий контроль за виконанням прийнятого по даній справі судового рішення та зобов'язати Відповідачів подати звіт про виконання судового рішення на протязі 14 календарних днів з моменту його постановлення.
Вищевказані позовні вимоги позивач вважає обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню повністю, оскільки позивач зазначає, що під час проходження Державної служби ніколи та жодним чином не порушувала присяги Державного службовця, жодних порушень посадової інструкції та інших нормативно -правових актів не допускала.
Представник відповідачів Державної митної служби України та Чопської митниці у задоволенні даного адміністративного позову просив суд відмовити у повному обсязі з мотивів наведених у письмових заперечення. Оскаржуваний Наказ представник відповідачів вважає правомірним та таким, що винесений відповідно до чинного законодавства. Рішення про припинення перебування на державній службі в митних органах позивача - обґрунтованим та правомірним, оскільки позивач ОСОБА_1 перебуваючи на зміні по напрямку в'їзд по червоному коридору не вжила всіх заходів щодо виявлення контрабанди, яка переміщувалась в легковому автомобілі марки «Ауді 100», реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 по зеленому коридору.
Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.
Як встановлено судом в ході судового засідання та вбачається з матеріалів справи, позивач починаючи з 26.06.1991 року проходила службу в митних органах на різних посадах, починаючи 26.04.2012 року по день звільнення позивач перебувала на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення №1 митного поста «Лужанка»Чопської митниці, що підтверджується копією біографічної довідки наявної в матеріалах справи.
Відповідно до графіку виходу на роботу на травень 2012 року митного поста «Лужанка»в робочу зміну з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. 11.05.2012 працював сектор митного оформлення № 1 під керівництвом т.в.о. начальника сектору митного оформлення № 1 митного поста «Лужанка»ОСОБА_5, що підтверджується копією даного графіку наявною в матеріалах справи.
Згідно журналу виходу працівників на роботу в пункті пропуску «Лужанка -Берегшурань»в цей день до виконання службових обов'язків приступили старший інспектор сектору митного оформлення №1 митного поста «Лужанка»ОСОБА_6., старший інспектор сектору митного оформлення № 1 митного поста «Лужанка»ОСОБА_1, старший інспектор сектору митного оформлення № 1 митного поста «Лужанка»Лазарович І.М., інспектор сектору митного оформлення № 1 митного поста «Лужанка»Маренко К.Я., інспектор сектору митного оформлення № 1 митного поста «Лужанка»Сміян Р.В., головний інспектор сектору митного оформлення № 3 митного поста «Лужанка»ОСОБА_10, старший інспектор сектору митного оформлення № 4 митного поста «Лужанка»Яцканич О.В., що підтверджується копією відповідного журналу наявною в матеріалах справи.
Згідно журналу розстановки нарядів з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. 11.05.12 року розстановка нарядів здійснена наступним чином: ОСОБА_5 - в'їзд, виїзд ІКЗК, ОСОБА_6. - в'їзд ІКЗК, ОСОБА_1 в'їзд ІКЧК, Сміян Р.В. - в'їзд ІКЧК, ІКЗК, Лазарович І.М. - виїзд ІКЧК, ІКЗК, Маренко К.Я. - виїзд ІКЗК, ЮМ.Також, згідно графіку виходу на роботу та План-завдання № 1054, затвердженого заступником начальника митниці - начальником служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил 01.05.12 року в робочу зміну з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. 11.05.12 року свої посадові обов'язки в зоні діяльності пункту пропуску «Лужанка-Берегшурань»виконував старший інспектор-кінолог відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків та зброї служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_7., що стверджується копією даного журналу, наявною в матеріалах справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 11 травня 2012 року на виконання доручення заступника начальника Чопської митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 11.05.2012 року про проведення переогляду та плану-завдання до Наказу Чопської митниці від 26.12.11 №1757 нарядом відділу митної варти Чопської митниці о 10 год. 31 хв. було зупинено легковий автомобіль марки «Ауді 100», реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1, під керуванням громадянки України ОСОБА_14, на території України при виїзді з пункту пропуску „Лужанка" на відстані 10 метрів від шлагбаума та повернуто його в зону митного контролю на майданчик поглибленого огляду на ділянці „виїзд" у пункті пропуску «Лужанка»Чопської митниці для проведення переогляду.
В результаті здійснення поглибленого огляду салону транспортного засобу та багажного відсіку виявлено миючі засоби та фарба для волосся іноземного виробництва, загальною вагою 485,856 кг. Загальна кількість становить 276 коробок миючих засобів, а фарба для волосся іноземного виробництва загальною кількістю - 228 пачок. При цьому з інформації службової записки відділу митних платежів від 11.05.2012 року встановлено загальну вартість переміщуваних товарів на суму 41375,76 грн.
Відповідно до наявного на Контрольному талоні для проходження по „зеленому коридору" вищезазначеного транспортного засобу без причепа та без товарів штампу №021 та ОНП №725 митне оформлення було проведено старшим інспектором сектору митного оформлення №1 митного поста «Лужанка»ОСОБА_6.
Ці ж дані, що стосуються митного оформлення та митного контролю легкового автомобіля марки «Ауді 100», реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1, інспектором сектору митного оформлення №1 митного поста „Лужанка" ОСОБА_6. (який працював на смузі „зелений коридор" підтверджені інформацією з ПІК „Інспектор 2006", автоматизованої бази даних митних органів.
На підставі наказу Чопської митниці від 11.05.12 року №558 «Про призначення службового розслідування»було проведено перевірку та службове розслідування комісією у складі Ципящук А.І. (в. о. заступника начальника митниці), Ясевич М.М.(заступника начальника відділу правового забезпечення), Янчишин О.І. (заступника начальника відділу організації митного контролю) Серкез І.Д. (начальника відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил), Тимошенко В.С. (головного інспектору відділу кадрової роботи), Дьоміна І. В. (головного інспектору з питань протидії корупції) та було зроблено наступні висновки відповідно до яких, пропуск автомобіля марки «Ауді 100», реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 без проведення його митного контролю та оподаткування товарів, які ввозилися на митну територію України став можливим внаслідок бездіяльності старшого інспектора сектору митного оформлення №1 митного поста «Лужанка»ОСОБА_1, тобто позивача по даній адміністративній справі, чим порушені вимоги 2.6., 2.15, 2.41 посадової інструкції старшого інспектора сектору митного оформлення № 1 митного поста «Лужанка»Чопської митниці, затвердженої начальником митниці 26.01.12 р. Таким чином, як зазначено в Акті, позивач порушила Присягу державних службовців.
Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно письмових пояснень наданих позивачем 11.05.2012 року, які також відображені в Акті службового розслідування від 15.05.2012 року, позивач пояснила, що згідно розстановки нарядів 11.05.2012 року працювала на лінії в'їзд на «червоному коридорі»пункту пропуску «Лужанка -Берегшурань», огляду затриманого транспортного засобу не проводила і знаходилась в офісі оформлення «червоного коридору».
Крім того, слід зазначити, що відповідно до наказу Чопської митниці від 11.05.2012 року №860-к «Про відсторонення від виконання службових обов'язків»позивача було відсторонено від виконання службових обов'язків на час проведення службового розслідування.
На підставі результатів службового розслідування по вищевказаному факту митного оформлення транспортного засобу марки «Ауді 100»реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_14, Чопською митницею було внесено подання про припинення перебування на державній службі в митних органах України посадових осіб митниці, а саме: ОСОБА_6.,ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_7., 18 травня 2012 року Державною митною службою України видано наказ №1033-к «Про припинення перебування на державній службі»вищевказаних осіб.
У відповідності до вищевказаного наказу за №1033-к від 18.05.2012 року, зазначається порушення позивачем присяги державного службовця, а саме: несумлінне виконання службових обов'язків, визначених пунктами Посадової інструкції, не було вжито заходів щодо виявлення та припинення спроби незаконного переміщення через митний кордон України товарів, які підлягають оподаткуванню, порушення вимог ст.ст.40, 42 Митного кодексу України, ч.3 ст.4 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться громадянами на митну територію України», п.п.7 Технологічної схеми митного контролю та митного оформлення товарів та транспортних засобів.
На підставі наказу Державної митної служби України від 18.05.2012 року №1033-к видано наказ Чопської митниці №897-к «По особовому складу»щодо проведення із позивачем розрахунку у зв'язку з припиненням перебування на державній службі в митних органах України старшого інспектора сектору митного оформлення №1 митного поста «Лужанка»Чопської митниці ОСОБА_1 за порушення Присяги державних службовців відповідно до пункту 6 статті 30 Закону України Про державну службу».
Слід зазначити, що спільним Наказом Адміністрації державної прикордонної служби України та Державної Митної служби України від 11.06.2008 року №505/642, який зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 14 серпня 2008 р. за №753/15444затверджено Технологію прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення (надалі-Технологія).
В п.1.4, 1.4.1 та 1.4.2. вищезазначеної Технології передбачено, що для здійснення прикордонного контролю, митного контролю транспортних засобів у пунктах пропуску для автомобільного сполучення визначаються окремі смуги руху, а саме: 1.4.1."Червоний коридор" - для транспортних засобів, що здійснюють міжнародні перевезення товарів у рамках зовнішньоекономічних договорів (контрактів) суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності,що здійснюють перевезення товарів фізичних осіб, які не є суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, в обсягах, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню, що використовуються (можуть використовуватися) для перевезення зовнішньоекономічних вантажів та переміщуються порожніми, вантажних і вантажно-пасажирських мікроавтобусів, легкових транспортних засобів з причепами, що використовуються (можуть використовуватися) для перевезення товарів.
1.4.2. "Зелений коридор" - для легкових автотранспортних засобів, що належать громадянам або юридичним особам, інших транспортних засобів, які не визначені в підпунктах 1.4.1 та 1.4.3 пункту 1.4 цього розділу, не зняті з обліку, не є об'єктом зовнішньоекономічних договорів (контрактів) і використовуються виключно для переміщення через митний кордон особистих речей громадян та товарів в обсягах, що не підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню.
Відтак, з огляду на вищезазначені норми Технології вбачається що смуги „зелений коридор" та „червоний коридор" - це відокремлені смуги руху, з особливостями прикордонного та митного контролю на кожній із них.
Пунктами 5-1 та 5-2 Технології передбачено, що для внутрішньої перевірки порядку проходження прикордонного та митного контролю транспортними засобами в пунктах пропуску використовуються контрольні талони.
Дана обставина також підтверджує той факт, що виконання посадовою особою митного органу своїх обов'язків у зміні має проводитись у відповідності до розписаних нарядів та смуг руху, митний контроль та оформлення на яких здійснюється з урахуванням певних особливостей та які віддаленні одна від одної дистанційно.
Окрім того, суд звертає увагу на той факт, що позивачем до пояснення було додано копію акту митного огляду транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.05.12 р., митний контроль якого позивач проводила у період часу час у з 10 год. 23 хв. до 10 год. 33 хв.
Аргументом проведення позивачем ОСОБА_1, митного огляду у цей період часу вищезазначеного транспортного засобу НОМЕР_2 підтверджується і копіями витягу із програмного забезпечення митних органів «Інспектор-2006», які додано до позову.
З огляду яких слідує, що позивачем в період з 10:23:02 по 10:33:05 проводився митний огляд та митне оформлення транспортного засобу НОМЕР_2, який перевозив „Вантаж 200"- труни з тілом громадянина України ОСОБА_20 та тілами новонароджених ОСОБА_21 та ОСОБА_23, копії супровідних документів до оформлюваного позивачем вантажу, зокрема супровідного листа Генерального консульства України в ОСОБА_15 від 10.05.2012 р. за № 61227/17/547-603 та за №61227/17/547-578 та інших додаткових документів наявны в матеріалах справи.
Відтак, під час митного оформлення транспортного засобу державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який слідував на митну територію України по смузі руху „зелений коридор", позивач свої обов'язки передбачені як посадовою інструкцією, так і відповідно до призначеного їй наряду виконувала на лінії руху «червоний коридор».
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог п.22 ст.92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.
Закон України «Про державну службу»№3723-ХП від 16.12.1993 року зі змінами та доповненнями (далі Закон №3723) визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.
Згідно із ст.17 вищевказаного Закону, громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: «Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки».
Як зазначено в мотивувальній частині Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про Вищу раду юстиції»від 11.03.2011р. (реєстраційний №2-рп/2011), присяга має правову природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового, конституційного зобов'язання державного службовця. Вона є особистою обіцянкою про вірність служби народові України. У присязі знаходить вияв конституційне положення про те, що джерелом влади є народ України, і саме йому адресована присяга, яку складає державний службовець. Відповідно до статті 5 Закону України «Про державну службу» присяга має, насамперед, моральне, етичне значення, її окремі елементи є етичними правилами поведінки державного службовця.
У відповідності до ст.10 Закону України «Про державну службу»основними обов'язками державних службовців, серед інших, є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі. Основні обов'язки державних службовців, які є спільними для всіх службовців, незалежно від посади, яку вони посідають.
Статтею 11 Закону України «Про державну службу»передбачено, що конкретні права та обов'язки державних службовців визначаються на основі типових кваліфікаційних характеристик і відображаються у посадових положеннях та інструкціях, що затверджуються керівниками відповідних державних органів у межах закону та їх компетенції.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну службу» посада - це визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу та його апарату, на яку покладено встановлене нормативними актами коло службових повноважень. Таким чином, конкретне коло службових повноважень (прав та обов'язків) визначається посадою державного службовця.
Відповідно до положень статті 408 Митного кодексу України правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом, а в частині, що не регулюється ним, - Законом України «Про державну службу».
Тобто норми Закону України «Про державну службу» можуть застосовуватись щодо посадових осіб митної служби лише у тій частині, що не урегульовано спеціальним митним законодавством, у тому числі і нормами Дисциплінарного статуту митної служби України.
В преамбулі Дисциплінарного статуту митної служби України зазначено, що цей Статут визначає суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання, у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень. Регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про державну службу».
В частині регулювання правового становища державних службовців при застосуванні положень Дисциплінарного статуту митної служби України вимоги Закону України «Про державну службу» враховуються, але здійснюється таке регулювання за нормами спеціальних законів, зокрема, Дисциплінарного статуту митної служби України.
Припинення державної служби на підставі пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» (порушення присяги), є крайнім заходом відповідальності державного службовця, який виходить за межі дисциплінарної відповідальності, а тому якщо підставою для припинення державної служби є порушення посадовою особою митної служби службової дисципліни, неможливість застосування за таке порушення до посадової особи заходів дисциплінарного впливу, аж до звільнення з митного органу повинно бути мотивовано.
Крім того, застосувавши за вчинення дій, які кваліфіковані як неналежне виконання позивачем своїх посадових обов'язків, тобто є порушенням службової дисципліни відповідно до визначення статті 21 Дисциплінарного статуту митної служби України, положення пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу»(порушення присяги), Державна митна служба України позбавила позивача права на належний захист своїх законних прав та інтересів відповідно до положень розділу 4 Дисциплінарного статуту митної служби України. При цьому неможливість застосування щодо позивача положень Дисциплінарного статуту митної служби України Державною митною службою України не мотивовано. Обов'язковість такого обумовлена тим, що застосування заходів дисциплінарного впливу до посадових осіб митної служби України чітко урегульовано розділом 4 Дисциплінарного статуту митної служби України, який визначає види дисциплінарних стягнень та порядок їх застосування, що має наслідком забезпечення належного захисту законних прав та інтересів працівників при вирішенні питань їх дисциплінарної відповідальності.
Статтею 21 Дисциплінарного статуту митної служби України встановлено що порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.
Відповідно до положень пункту 1 статті 22 Статуту до діянь, які є порушеннями службової дисципліни, зокрема, належать порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, державної служби, а також наказів та розпоряджень безпосередніх та/або прямих керівників.
Тобто зазначені у наказі Державної митної служби України від 18.05.2012 року №1033-к про звільнення позивача з посади та припинення перебування на державній службі порушення, які кваліфіковані у наказі як несумлінне виконання позивачем своїх посадових обов'язків, прямо підпадають під порушення службової дисципліни, визначені у пункті 1 статті 22 Дисциплінарного статуту митної служби України, за вчинення яких можуть бути застосовані види дисциплінарних стягнень, визначених статтею 23 цього Статуту, у тому числі й звільнення з митного органу.
Як передбачено ст.27 Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України», дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи.
При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен враховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах. Статтею вищевказаного Закону передбачено, що керівник митного органу має право застосувати такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догану; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з митного органу.
Норми ст.28 Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» передбачають, що звільнення посадової особи митної служби може мати місце в разі: 1) порушення посадовою особою митної служби вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, що призвело до заподіяння матеріальних збитків державі, територіальній громаді, юридичним чи фізичним особам; 2) набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо цієї особи; 3) одноразового грубого порушення, а саме: за вимагання або отримання подарунків, речей, валюти України, іноземної валюти у зв'язку з виконанням службових обов'язків як під час їх виконання, так і в позаслужбовий час відповідно до положення статті 7 Закону України "Про боротьбу з корупцією" за підміну, крадіжку або умисне пошкодження предметів, що підлягають митному контролю; за затримання, вилучення та прийняття на зберігання предметів, валютних цінностей без оформлення в установленому законом порядку відповідних документів; за розголошення державної таємниці та конфіденційної інформації, що є власністю держави, юридичної або фізичної особи, іншої таємниці, охоронюваної законом, втрату або умисне пошкодження матеріальних носіїв секретної та конфіденційної інформації, а також передачу стороннім особам зброї та спеціальних засобів захисту, митного забезпечення, бланків суворої звітності; за брутальне або зневажливе ставлення під час виконання службових обов'язків до громадян, приниження їх честі та гідності; 4) перевищення службових обов'язків, а також здійснення повноважень, не передбачених законом; 5) сприяння проникненню або умисного невжиття заходів з метою недопущення несанкціонованого проникнення сторонніх осіб до зони митного контролю; 6) приховання посадовою особою митної служби фактів її судимості чи подання підроблених документів, необхідних для працевлаштування в митних органах; 7) систематичних порушень дисципліни посадовою особою митної служби.
Статтею 25 Статуту визначено обставини, що виключають можливість застосування дисциплінарних стягнень, зокрема:
1) відсутність події чи складу дисциплінарного правопорушення;
2) закінчення шестимісячного строку від дня вчинення дисциплінарного правопорушення;
3) закінчення місячного строку від дня виявлення дисциплінарного правопорушення, не рахуючи часу відсторонення посадової особи митної служби від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, перебування її у відпустці чи у відрядженні або часу проведення службового розслідування (якщо воно проводилося);
4) вчинення дій посадовою особою митної служби у стані крайньої необхідності або необхідної оборони.
Підстави визначені статтею 28 Статуту, перелік яких вичерпний, взагалі відсутні в діях позивача.
Статтею 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі пунктів 2, 3 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на роботі у відносинах публічної служби і присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.
Отже, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу вимог ч.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З метою контролю за виконанням даного судового рішення в силу вимог ст.267 КАС України, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль виконання даного рішення та зобов'язати Державну митну службу України та Чопську митницю подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про виконання даного судового рішення в частині негайного виконання щодо поновлення позивача на роботі на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення №1 митного поста «Лужанка»Чопської митниці та стягнення суми середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 17, 160, 161, 163, 256, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чопської митниці про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу -задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати Наказ т.в.о. голови Державної митної служби України «Про припинення перебування на державній службі»№1033-к від 18.05.2012 року в частині припинення перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_1.
3. Поновити ОСОБА_1 з 18.05.2012 року на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення №1 митного поста «Лужанка»Чопської митниці.
4. Стягнути з Чопської митниці на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.05.2012 року по 25.09.2012 року.
5. Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення №1 митного поста «Лужанка»Чопської митниці та стягнення суми середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць -підлягають до негайного виконання.
6. Зобов'язати Державну митну службу України та Чопську митницю подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про виконання даного судового рішення в частині негайного виконання щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення №1 митного поста «Лужанка»Чопської митниці та стягнення суми середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць - протягом 14 днів з моменту його постановлення.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).
Головуючий суддя Гебеш С.А.
Суддя Дору Ю.Ю.
Суддя Ващилін Р.О.