10.1
Ухвала
02 жовтня 2012 року Справа № 2а/1270/4370/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Свергун І.О.,
за участі секретаря - Терегері С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська заяву Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» про зміну способу й порядку виконання судового рішення в справі № 2а/1270/4370/2012 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» про стягнення невідшкодованих сум наукових пенсій у розмірі 146961,76 грн.,
25 вересня 2012 року ДП «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу й порядку виконання судового рішення в справі № 2а/1270/4370/2012, в якій посилається на наступне.
Державним виконавцем виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Бєляєвою А.І. винесено постанову від 06.09.2012 № 34038340 про арешт коштів боржника на розрахунковому рахунку № 26008013006793 в АТ «Сбербанк Росії» м. Сєвєродонецьк, МФО 320627, на суму 2755743,10 грн. на користь стягувача - УПФУ в м. Сєвєродонецьку. Всупереч вимогам законодавства державним виконавцем не надіслано боржнику постанову про арешт коштів від 06.09.2012, внаслідок чого боржника позбавлено можливості реалізовувати свої права в виконавчому провадженні, а саме - заявити клопотання про зміну способу і порядку виконання судового рішення в межах установленого строку. Постанову про арешт коштів боржник отримав лише 18.09.2012.
Заявник зазначає, що підприємство є збитковим, грошові кошти, необхідні для погашення боргу перед УПФУ в м. Сєвєродонецьку, відсутні. Арешт розрахункових рахунків ДП «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» унеможливить виконання ним таких платежів, як заробітна плата, податки, загальнообов'язкові платежі та збори, сплата комунальних платежів.
У той же час нерухоме майно боржника, а саме - 10-поверхова будівля виробничого корпусу ДП «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 1, є єдиним та реальним джерелом покриття заборгованості перед УПФУ в м. Сєвєродонецьку, державними та місцевими бюджетами.
Тому заявник просить суд поновити строки виконавчого провадження, зупинити виконавче провадження по постанові від 06.09.2012 № 34038340 про арешт коштів боржника на суму 2755743,10 грн., скасувати накладений арешт на розрахунковий рахунок ДП «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» № 26008013006793 в АТ «Сбербанк Росії» м. Сєвєродонецьк, МФО 320627, змінити спосіб виконання рішення суду шляхом накладення арешту на нерухоме майно 10-поверхової будівлі виробничого корпусу за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 1.
У судове засідання представник заявника не прибув, про дату, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Представник УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області в судове засідання не прибув, надав суду заперечення проти заявлених вимог, в яких посилається на наступне. Заявник має заборгованість перед УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області, яка станом на 01.10.2012 складає 483817,87 грн. Відповідно до статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника. Зняття арешту з розрахункового рахунку боржника призведе до того, що останній зможе на власний розсуд розпоряджатися коштами, що призведе до несвоєчасного наповнення Державного бюджету. Просить відмовити в задоволенні заяви та розглянути заяву без участі представника управління.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає заяву про зміну способу й порядку виконання судового рішення такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04.07.2012 по справі № 2а/1270/4370/2012 з Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області стягнуто заборгованість зі сплати невідшкодованих сум наукових пенсій у розмірі 146961 грн. 76 коп. На виконання вказаної постанови 06.08.2012 стягувачу було видано виконавчий лист.
Вирішуючи заявлені вимоги про зміну способу й порядку виконання судового рішення, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, який видав виконавчий документ, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з викликом заявника та осіб, які беруть участь у справі і у виняткових випадках може відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Таким чином, підставою для встановлення способу і порядку виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у строк або встановлений судом спосіб.
Як слідує з матеріалів справи, заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які ускладнювали б виконання судового рішення.
Фактично за змістом заяви заявник не згоден з діями та рішеннями державного виконавця, що відповідно до норм чинного законодавства має інші способи захисту порушених прав, зокрема, оскарження дій та рішень органів державної виконавчої служби в установленому законом порядку.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не вказано законних підстав для зміни способу й порядку виконання судового рішення, тому в задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» про зміну способу й порядку виконання судового рішення в справі № 2а/1270/4370/2012 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» про стягнення невідшкодованих сум наукових пенсій у розмірі 146961,76 грн. відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяІ.О. Свергун