Cправа № 2а-0770/1327/11
Ряд стат. звіту № 12.3
Код - 07
21 вересня 2012 року місто Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуюча суддя - Калинич Я.М., судді -Луцович М.М., Рейті С.І., за участю секретаря судового засідання Краснової О.Р. та сторін, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_10
представника відповідачів: Волошиної Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної митної служба України, Чопської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної митної служби України та Чопської митниці Державної митної служби України, в якій просить:
· Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної митної служби України від 28.03.2011 року № 531-к «Про припинення державної служби», яким за порушення Присяги державних службовців, що виявилось у невиконанні своїх службових обов'язків, припинено 29.03.2011 року перебування на державній службі в митних органах відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу»ОСОБА_1, інспектора сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №1 (Ужгород) Чопської митниці.
· Поновити на державній службі в Державній митній службі України ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору митного оформлення №1 (Ужгород) Чопської митниці та зобов'язати Голову Державної митної служби України видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на державній службі в митних органах на посаді інспектора сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №1 (Ужгород) Чопської митниці.
· Стягнути з Чопської митниці на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 29 березня 2011 року по день поновлення на роботі.
· Стягнути з Державної митної служби України та Чопської митниці солідарно на користь ОСОБА_1 всі судові витрати.
· На підставі п.6 ч.1 ст.161, п.3 ч.1 ст.256 КАС України, звернути постанову в частині поновлення на державній службі в Державній митній службі України ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №1 (Ужгород) Чопської митниці та стягнення середнього заробітку за один місяць, до негайного виконання.
В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги з підстав, які зазначені у позовній заяві, наголосивши на тому, що вважають наказ Державної митної служби України № 531-к від 28.03.2011 року про припинення перебування позивача на державній службі в митних органах незаконним, виданим з порушенням діючого законодавства, без достатніх підстав, на основі фактів та обставин, що не відповідають дійсному стану справ, перебігу подій та діяльності позивача як посадової особи та працівника митного органу, що призвело, на думку позивача, до порушення його конституційного права на працю. Також, позивач переконаний, що був двічі притягнений до відповідальності за одне й те саме порушення, а саме, спочатку йому було оголошено догану, а потім його звільнили.
Представник відповідачів заперечила проти задоволення позову з підстав, які зазначені у письмових запереченнях, і переконана, що сукупність фактів, викладених у поданні прокуратури Закарпатської області є достатніми для визнання того, що позивач допустив порушення Присяги державного службовця, та вчинений поступок є несумісним із подальшим перебуванням його на державній службі в митних органах України.
Таким чином, представник позивача вважає, що оскаржуване позивачем рішення прийнято Держмитслужбою на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно та розсудливо. А тому вважає, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, та просить суд відмовити у задоволенні такого в повному обсязі.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку:
Відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_1 з 02.03.2011 року переміщений на посаду інспектора сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №1 (Ужгород) Чопської митниці.
Судом встановлено, що 28 березня 2011 року Державною митною службою України видано наказ № 531-к «Про припинення державної служби", відповідно до якого за порушення Присяги державних службовців, що виявилось у невиконанні своїх службових обов'язків, припинено 29.03.2011 року перебування на державній службі в митних органах відповідно до пункту 6 частини 1 ст.3О Закону України «Про державну службу" ОСОБА_1, інспектора сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №1 (Ужгород) Чопської митниці.
При цьому , як видно з даного Наказу, підставою для його прийняття стало подання Чопської митниці та Постанова прокуратури Закарпатської області від 04.03.2011 року про відсторонення обвинуваченого, тобто ОСОБА_1, від посади.
Підставою видання наказу Держмитслужби стало подання прокуратури Закарпатської області про усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину, яке надійшло на адресу Чопської митниці листом від 12.03.2011 року № 06/465-09.
З подання встановлено, що старшим слідчим прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 закінчено розслідування кримінальної справи № 9704509 про обвинувачення ОСОБА_1 в тому, що він, перебуваючи на робочому місці 19.07.2009 о 02 год. 40 хв. проводив, відповідно до вимог пункту 5.10.11 «Технології митного контролю та митного оформлення товарів та транспортних засобів у пунктах пропуску, що функціонують у зоні діяльності Ужгородської митниці», затвердженої наказом Ужгородської митниці від 29.05.2007 № 283 (із змінами та доповненнями), документальний контроль товаросупровідних документів на вантаж «дрова колоті»в кількості 22000 кг, які переміщувались водієм-перевізником ОСОБА_5 на автомобілі марки БАР реєстраційний номер НОМЕР_1
Незважаючи на отримане від інспектора Ужгородської митниці Смоланки Ю.Ф. орієнтування про те, що за результатами зважування вказаного автомобіля встановлено розбіжність між загальною вагою автомобіля з вантажем та вагою зазначеною у товаросупровідних документах на вантаж і документах про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_1 умисно порушено вимоги пункту 5.10.12 Технології митного контролю та митного оформлення товарів та транспортних засобів у пунктах пропуску, що функціонують у зоні діяльності Ужгородської митниці та не проінформовано старшого зміни - виконуючого обов'язків начальника сектору митного оформлення № 2 Малюка Я.Ю. про вищевказаний факт розбіжності.
У період часу з 02 год. 40 хв. до 03 год. 10 хв. ОСОБА_1, згідно пункту 5.10.22 Технології митного контролю та митного оформлення товарів та транспортних засобів, проводив дії спрямовані на огляд та завершення митного контролю й митного оформлення автомобіля марки БАР реєстраційний номер НОМЕР_1
Проте, в порушення вимог пункту 10 частини 2 статті 11 Митного кодексу України, яким в обов'язки посадових осіб митної служби входить боротьба з контрабандою та порушенням митних правил; пунктів 2.2., 2.9., 2.11 посадової інструкції старшого інспектора, якими останній зобов'язаний здійснювати контроль за додержанням юридичними й фізичними особами законодавства України з питань митної справи при переміщенні товарів та транспортних засобів через митний кордон, дотримуватись технологічних схем митного контролю; пунктів 5.10.23., 5.10.25 Технології митного контролю та митного оформлення товарів та транспортних засобів, якими передбачено, що посадова особа відділу митного оформлення ініціює проведення поглибленого огляду транспортного засобу на основі аналізу інформації, отриманої в результаті вивчення товаросупровідних документів та інших індикаторів ризику, ОСОБА_1 умисно, діючи в інтересах ОСОБА_5, який мав намір з приховуванням від митного контролю перевезти партію цигарок, не з'ясував причини виявлених розбіжностей у вазі і відсутність у талоні результатів зважування цього транспортного засобу, не провів поглиблений огляд автомобіля та наявного у ньому товару.
При цьому, позивачем був складений акт про проведення митного огляду від 19.07.2009, у якому він вказав, що порушень митних правил при огляді транспортного засобу та товару ним не виявлено.
По завершенню митного контролю, ОСОБА_1 було запломбовано вантажні відсіки транспортного засобу та проставлено відтиск особистої номерної печатки №100 на контрольному талоні, чим протиправно, знаючи про розбіжності між загальною вагою автомобіля з вантажем та вагою зазначеною у товаросупровідних документах на вантаж і документах про реєстрацію транспортного засобу, надано дозвіл на переміщення через митний кордон України зазначеного транспортного засобу, у якому знаходився товар, заборонений до переміщення через митний кордон України.
У подальшому, 19.07.2009 року о 03 год. 30 хв. на митному посту «Вишнє Нємецке», правоохоронними органами Словаччини, під час здійснення митного оформлення автомобіля марки БАР, реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлені причини розбіжності між загальною вагою автомобіля з вантажем та вагою вказаною у товаросупровідних документах на вантаж і документах про реєстрацію транспортного засобу, шляхом виявлення у вантажних відсіках зазначеного автомобіля, в палетах між дровами прихованих від митного контролю 3894 блоків цигарок українського виробництва марки „Класік Ред" та 3306 блоків цигарок марки „Класік Блю" вартістю 4,50 грн. за одну пачку, а всього на загальну суму 324000 грн.
Таким чином, старший інспектор Костюченко Олександр Сергійович своїми протиправними діями, із використанням службового становища та, діючи всупереч інтересам служби, дозволив перевізнику вантажу незаконно, з приховуванням від митного контролю, перемістити з території України у Словацьку Республіку тютюнові вироби українського виробництва на загальну суму 324000 грн., чим у такий спосіб заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету Державної митної служби України, яка, як спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи, зобов'язана боротись з контрабандою та порушенням митних правил.
По даній справі ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за частиною 3 статті 364 Кримінального кодексу України.
Суд переконаний, що причинами та умовами, що сприяли вчиненню позивачем даного злочину є не дотримання ним актів законодавства з питань митної справи (вимог статті 40, 42 Митного кодексу України, Технології митного контролю та митного оформлення товарів та транспортних засобів у пунктах пропуску, що функціонують у зоні діяльності Ужгородської митниці, затвердженої наказом Ужгородської митниці від 29.05.2007 №283) під час проведення митого оформлення транспортних засобів та вантажів.
Зокрема, пунктом 5.10.11 Технології передбачено, що посадова особа відділу митного оформлення, робоче місце якої «єдиний офіс», прийнявши від водія (експедитора, декларанта) пакет документів здійснює документальний контроль і після здійснення інших видів державного контролю, відповідно до пункту 5.10.21 Технології передає документи для проведення митного огляду товару та транспортного засобу.
Відповідно до пункту 5.10.22 Технології огляд товарів та транспортних засобів здійснюється посадовою особою відділу митного оформлення, робоче місце якої «оглядовий майданчик»після отримання від водія пакету документів та контрольного талону. Після чого, вказана посадова особа проводить всі необхідні дії, що передбачені відповідними пунктами Технології митного оформлення, спрямовані на завершення митного контролю та митного оформлення в тому числі: складає акт митного огляду; вносить дані в комп'ютерну базу даних ПІК «Диспетчер ЗМК», накладає митні забезпечення шляхом проставлення підпису та особистої номерної печатки на контрольному талоні, надає дозвіл на виїзд транспортного засобу та вантажу із зони митного контролю.
У вищевказаному випадку ОСОБА_1, працюючи в «єдиному офісі», та здійснюючи завершення документального контролю, здійснив митний контроль та митне оформлення вищевказаного транспортного засобу і вантажу, чим надав дозвіл на його виїзд із зони митного контролю, виконавши функції іншої посадової особи відділу митного оформлення, робоче місце якої «оглядовий майданчик».
Таким чином, усі вищенаведені дії свідчать про несумлінне виконання ОСОБА_1, як посадової особи своїх службових обов'язків, до яких, згідно статті 10 Закону України «Про державну службу»відноситься забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції, безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників.
Відповідно до статті 413 Митного кодексу України та частини першої статті 17 Закону України «Про державну службу»громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: «Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки».
Відповідно до статті 407 Митного кодексу України посадовими особами митної служби України є працівники митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, на яких цим Кодексом та іншими законами України покладено здійснення митної справи, організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і яким присвоєно спеціальне звання.
Статтею 408 цього Кодексу передбачено, що правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом, а в частині, що не регулюються ним, - Законом України «Про державну службу».
Дисциплінарний статут митної служби України не передбачає такої підстави, як звільнення за порушення Присяги, а правовий статус позивача, як посадової особи, що має спеціальне звання, та прийняв Присягу державного службовця, додатково регулюється Законом України «Про державну службу».
На вимогу суду, представником позивача було надано суду належним чином завірену копію Постанови Ужгородського міськрайонного суду №1-628/11 від 15.06.2011 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.367 ч.1 КК України. Підсудній по вищевказаній кримінальній справі, а по сумісництву позивач по даній адміністративній справі, ОСОБА_1 в судовому засіданні по кримінальній справі вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиросердечно розкаявся та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям провадження у справі відносно ОСОБА_1 було закрито.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення чинного законодавства віднесеного до компетенції Державної митної служби України. У зв'язку з цим, позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Чопської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу не підлягає до задоволення.
На підставі вищезгаданого та керуючись ст.ст. 2,11,17,18,99,137,163,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чопської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.
2. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може 6ути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційнаскарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Головуюча суддя: Калинич Я.М.
Судді:
Рейті С.І.
Луцович М.М.