Донецький окружний адміністративний суд
про залишення позовної заяви без руху
13 серпня 2012 р. Справа № 2а/0570/10302/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Постановлено в нарадчій кімнаті
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби (м. Горлівка Донецької області)
до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Горлівка Донецької області)
про
стягнення податкового боргу з єдиного податку у розмірі 424,73 гривень, -
Горлівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з єдиного податку у розмірі 424,73 гривень.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Розглянувши подані матеріали, прихожу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до положень частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
У позовній заяві позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем не сплачено податковий борг за ставкою 20% від розміру мінімальної заробітної плати.
Разом із тим, у порушення вищевказаних вимог Кодексу адміністративного судочинства України позивач не додав до позовної заяви відповідного рішення Горлівської міської ради про встановлення ставки єдиного податку для виду діяльності, що здійснює відповідач.
Частиною п'ятою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку подання позовної заяви представником разом із позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Як вбачається з позовної заяви, вона підписана представником Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби Грищенко А.О., повноваження якої підтверджено довіреністю від 02.04.2012, підписаною начальником інспекції Данилюком А.І.
Частиною першою статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю.
При цьому, частиною третьою цієї ж статті передбачено, що довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.
Разом із тим, до позовної заяви не додано документів, на підтвердження повноважень Данилюка А.І. як керівника Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
За таких обставин позовна заява Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з єдиного податку у розмірі 424,73 гривень підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання позивачем суду доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, надання документа на підтвердження повноважень особи, яка видала довіреність на ведення справи представнику.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з єдиного податку у розмірі 424,73 гривень - залишити без руху.
Надати позивачу строк до 30 серпня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви, роз'яснивши при цьому, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя