справа № 0670/5158/12
категорія 12.3
28 серпня 2012 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ракаловича В.М. ,
при секретарі - Донських Т.Л.,
з участю позивача, представників відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Державної фінансової інспекції в Житомирській області,
про визнання дій і наказу протиправними, скасування наказу, стягнення заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-
встановив:
В серпні 2012 року колишній працівник КРУ в Житомирській області ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Просив визнати протиправними дії відповідача в частині видання наказу №53 від 12.03.2012 року про зменшення йому суми премії за червень 2010 року, стягнути 253,34 грн. заробітної плати, зобов'язати виплатити компенсацію за затримку виплати заробітної плати та середній заробіток за час затримки розрахунку.
В обґрунтування свого позову зазначає, що випадково після звільнення дізнався, що оспорюваним ним наказом внесено зміни до наказу КРУ в Житомирській області №134 від 29 липня 2010 року "Про преміювання працівників контрольно-ревізійного управління за червень 2010 року", яким змінено суму його премії за червень 2010 року з 962,67 грн. на 709,33 грн. Зменшення суми премії проведено у зв'язку з перерахунком його заробітної плати за дні перебування у відрядженні в тому ж місяці, проте при цьому порушені вимоги чинного законодавства, оскільки наказ не містить посилання на норму закону, суперечить ст.127 КЗпП України. Позивач вважає, що цим наказом на нього, фактично, покладена матеріальна відповідальність за шкоду, наче б то заподіяну зайвою виплатою премії, розмір якої визначив керівник. На думку позивача, розмір премії був визначений йому за результатами роботи за місяць в твердій сумі , і не міг зменшуватись, незважаючи на його перебування у відрядженні.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представники відповідача заперечували проти задоволення позову, пояснили, що видання оспорюваного наказу було викликане проведеним перерахунком заробітної плати позивача за червень 2010 року у зв'язку з його перебуванням у відрядженні з 21 червня 2010 року по 25 червня 2010 року. Пояснили також, що за період відрядження позивачеві у встановленому законом порядку була виплачена середня заробітна плата, тому премія за цей період йому не могла бути нарахована.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав.
Встановлено, що до 15 вересня 2010 року ОСОБА_1 перебував на посаді заступника начальника відділу організаційної роботи КРУ в Житомирській області, правонаступником якого на теперішній час є відповідач по справі.
Наказом КРУ в Житомирській області №134 від 29 липня 2010 року за результатами роботи за червень 2010 року ОСОБА_1 була нарахована і виплачена премія в розмірі 962,67 грн.
В 2011 році з'ясувалось, що ОСОБА_1 у період з 21 червня 2010 року по 25 червня 2010 року знаходився у відрядженні, проте при нарахуванні заробітної плати це не було враховано, за дні відрядження середня заробітна плата у порядку, визначеному постановою КМ України №100 від 8 лютого 1995 року, йому не нараховувалась, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед ним. Ця заборгованість була виплачена позивачеві в 2011 році після проведення відповідного перерахунку заробітної плати за червень 2010 року. Суть перерахунку полягала у нарахуванні середнього заробітку за дні відрядження та, відповідно, у зменшенні розміру місячної премії, помилково нарахованої і за дні відрядження.
Відповідно до ст.121 КЗпП України, працівникам, які направлені у службове відрядження, оплата праці за виконану роботу здійснюється відповідно до умов, визначених трудовим або колективним договором, і розмір такої оплати праці не може бути нижчим середнього заробітку. Середній заробіток визначається згідно з Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.
У зв'язку з непоодинокими спорами з цього питання, що виникали на практиці, Департамент заробітної плати та умов праці Міністерства соціальної політики України листом від 18 квітня 2012 року №283/13/155-12 роз'яснив, що період перебування у відрядженні є робочим часом працівника, за який повинна виплачуватись заробітна плата, в т.ч. нараховуватись премія. Якщо ж нарахована заробітна плата (з премією) є меншою середнього заробітку працівника за 2 останні календарні місяці, то виплачується середня заробітна плата, при цьому премія за дні відрядження вже не нараховується (премія врахована в зарплаті минулих місяців).
В даній ситуації нарахована позивачеві за дні відрядження зарплата з премією була меншою ніж його середній заробіток за 2 попередні місяці, у зв'язку з чим на його вимогу і був проведений перерахунок - час перебування у відрядженні оплачений за середнім заробітком. Отже, зменшення суми премії, розмір якої був помилково завищений, є складовою зазначеного перерахунку, який зроблений на користь позивача, тому його права відповідачем, як правонаступником КРУ в Житомирській області, не порушені.
Відповідач створив видимість спору і дав позивачеві привід для позову, видавши за результатами розгляду його заяви про перерахунок зарплати не один, а два накази - наказ №180 від 11 жовтня 2011 року про виплату заборгованості та наказ №53 від 12 березня 2012 року про зменшення премії.
Вимоги ст.127 та інших норм КЗпП України відповідачем не порушені, оскільки фактичного відрахування із заробітної плати позивача не було, з відшкодуванням матеріальної шкоди спірні правовідносини також не пов'язані.
Оскільки оспорюваним наказом відповідача права позивача не порушені, то не підлягають задоволенню і інші його похідні позовні вимоги.
Керуючись Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року, КЗпП України, ст.158-168 КАС України суд-
постановив:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Житомирській області про визнання дій і наказу протиправними, скасування наказу, стягнення заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовити за безпідставністю.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.
Головуючий суддя В.М. Ракалович
Повний текст постанови виготовлено: 30 серпня 2012 р.