19 вересня 2012 року 14:15 Справа № 0870/8009/12
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Максименко Л.Я. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовною заявою:Приватного акціонерного товариства «Ферротрейдінг», м. Запоріжжя
до відповідача:Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, м. Запоріжжя
про:визнання протиправною та скасування постанови,
Приватне акціонерне товариство «Ферротрейдінг» (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі - відповідач) в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області № 78 від 31.07.2012.
В обґрунтування позову посилається на те, що будівництво цеху шихтопідготовки здійснювалось позивачем на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт № ЗП08312087157, зареєстрованої відповідачем 30.05.2012. Вказує, що під час перевірки декларації про початок виконання будівельних робіт зауважень у інспекції до архітектурно-планувального завдання не виникало. Тому, на думку позивача, інспекція зареєструвавши декларацію про початок виконання будівельних робіт, визнала законність будівництва та відповідність всіх наданих документів вимогам чинного законодавства України. Вважає, що товариство не порушувало вимоги п.8 ст. 36, ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки чинне законодавство взагалі не містить вимог щодо оформлення архітектурно-планувального завдання, відповідно твердження відповідача щодо недостовірності наданих у декларації даних у зв'язку із втратою чинності архітектурно-планувальним завданням є повністю хибним.
18.09.2012 позивачем через канцелярію суду подані пояснення (вх. № 40189), в яких наголошує на тому, що склад правопорушення, передбаченого абз. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», в діях товариства відсутній. Посилаючись на абз. 5 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ № 1 від 27.02.2009 вважає, що дані, зазначені в декларації про початок виконання будівельних робіт, є повністю достовірними.
В судове засідання 19.09.2012 представник позивача не з'явився, клопотанням від 19.09.2012 (вх. № 40308) просить розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач позов не визнав, в письмових запереченнях від 17.09.2012 вих. № 78-10 посилається на те, що на виконання повноважень та відповідно до плану-графіку планових перевірок, заступником начальника Запорізького інспекційного відділу Залавською В.І. проведено планову перевірку додержання ПрАТ «Ферротрейдінг» вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва: «реконструкція нежитлового приміщення під універсальний пункт обслуговування споживачів по пр. Леніна, 133 у м. Запоріжжя». Вказує, що в ході перевірки встановлено зазначення у п. 13 декларації про початок будівельних робіт від 30.05.2012 № ЗП 08312087157 замість інформації про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, інформації про архітектурно-планувальне завдання від 13.02.2009 № 403 термін дії якого скінчився у березні 2012 року (акт від 18.07.2012). У зв'язку із виявленим порушенням, 23.07.2012 відносно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Зазначає, що 31.07.2012 за результатами розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.07.2012, відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 78, відповідальність за яке передбачена ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування». З огляду на викладене, вважає, що при прийняті оскаржуваної постанови відповідач діяв у межах та у спосіб, визначені законом, а тому просить у задоволенні позову відмовити повністю.
У судове засідання 19.09.2012 представник відповідача також не з'явився, клопотанням від 19.09.2012 вх. № 40226 просить суд розглянути справу без участі у уповноваженого представника з урахуванням наданих заперечень.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Враховуючи те, що і позивач і відповідачі заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі документами.
Розглянувши матеріали справи суд встановив.
30.05.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію ПрАТ «Ферротрейдінг» про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Цех шихтопідготовки. Дільниця дроблення і сортування. Перша черга. м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 7».
05.07.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію ПрАТ «Ферротрейдінг» про готовність об'єкта до експлуатації.
В той же час, 18.07.2012 заступником начальника Запорізького інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Залавською В.І. на підставі плану-графіку планових перевірок у ІІІ кварталі 2012 року, затвердженого наказом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 25.06.2012 № 200-ОД, проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних норм, стандартів і правил ПрАТ «Ферротрейдінг», про що складено акт.
Перевіркою встановлено, що в п. 13 «Інформація про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» зазначено архітектурно-планувальне завдання № 403 від 13.02.2009 з терміном дії до березня 2012 року. Оскільки згідно ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження, завдання на проектування, технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта будівництва, зазначене у декларації архітектурно-планувальне завдання втратило чинність, тому інформація, наведена у п. 13 вважається недостовірною, що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
За результатами перевірки, 23.07.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області у відношенні ПрАТ «Ферротрейдінг» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис № 71 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Також, 31.07.2012 постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області № 78 до ПрАТ «Ферротрейдінг» застосовано штраф у розмірі 99 180,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Не погоджуючись із постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 31.07.2012 № 78, ПрАТ «Ферротрейдінг» звернулось до суду.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.
Порядок подання, заповнення та розгляду Декларації, а також прийняття рішення за наслідками її розгляду, регламентований Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (набрав чинності 13.03.2011) (далі -Закон № 3038) та Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (набрала чинності 14.05.2011) (далі - Порядок № 466).
Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 36 Закону №3038 право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.
Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.
Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.
Рішення про відмову в реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт приймається у строк, передбачений для реєстрації декларації.
У разі якщо інспекція державного архітектурно-будівельного контролю не зареєструвала декларацію про початок виконання будівельних робіт або не прийняла рішення про відмову в її реєстрації в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована, а рішення про відмову - прийнято.
У такому разі декларація вважається зареєстрованою.
За приписами ч. 8 ст. 36 Закону № 3038 замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.
Форма декларації про початок виконання будівельних робіт є додатком 2 до Порядку № 466.
Відповідно до п.п. 7-13 Порядку (в редакції чинній на момент проведення реєстрації Декларації) реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта.
Реєстрацію декларації проводить Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі.
Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2.
Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.
Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.
Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження до неї декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та реєструє її.
У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.
Після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.
Тобто, і Закон № 3038 і Порядок № 466 визначають обов'язок Інспекції при прийняті та вирішенні питання щодо можливості реєстрації декларації про початок будівельних робіт перевіряти повноту даних, зазначених замовником у такій декларації.
Отже, при реєстрації декларації Інспекція перевіряє лише правильність та повноту заповнення замовником всіх граф декларації, не досліджуючи при цьому їх зміст та достовірність відомостей.
Тому, підстав для відмови у реєстрації поданої позивачем декларації про початок будівельних робіт Інспекція не мала, оскільки з точки зору повноти її заповнення остання була оформлена вірно, а тому відповідач правомірно здійснив її реєстрацію 30.05.2012 за № ЗП 08312087157.
Слід зазначити, що п. 2 Постанови КМУ № 553 від 23.05.2011 «Про затвердження Порядку здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю» (далі - Порядок № 553), надає право посадовим особам Інспекції здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.
Тобто, після подання та реєстрації декларації про початок будівельних робіт Інспекція не позбавлена права як в ході планової так і шляхом проведення позапланової перевірки виявити невідповідність даних у декларації про початок будівельних робіт.
З огляду на це, доводи позивача щодо порушення Інспекцією порядку перевірки відомостей при реєстрації декларації про початок будівельних робіт суд відхиляє як законодавчо не обґрунтовані.
Щодо суті виявленого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області порушення.
Як зазначалося вище, ч. 8 ст. 36 Закону № 3038 та абз. 3 п. 9 Порядку № 466 покладають на замовника відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.
Із долучених до справи документів судом встановлено, що в п. 13 «Інформація про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» Декларації про початок будівельних робіт, яка зареєстрована Інспекцією 30.05.2012 за № ЗП 08312087157, ПрАТ «Ферротрейдінг» зазначено АПЗ (архітектурно-планувальне завдання) № 403 від 13.02.2009 Управління містобудування і архітектури. Вказана обставина також встановлена відповідачем в акті перевірки від 18.07.2012, сторонами не оспорюється та визнається.
Поняття «архітектурно-планувальні завдання» містилося в абз. 7 ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV, відповідно до якого архітектурно-планувальні завдання - документ, який містить комплекс містобудівних та архітектурних вимог і особливих умов проектування і будівництва об'єкта архітектури, що випливають з положень затвердженої містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, відповідних рішень органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування, включаючи вимоги і умови щодо охорони пам'яток історії та культури, довкілля, законних прав і інтересів громадян та юридичних осіб при розташуванні об'єкта архітектури на конкретній земельній ділянці.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 вищезазначеного Закону архітектурно-планувальне завдання входило до складу вихідних даних на проектування.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» від 16.09.2008 № 509-VI були внесені зміни до деяких законодавчих актів, в тому числі до абз. 7 ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», який було викладено в такій редакції: містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс містобудівних і архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів містобудування, встановлені законодавством та затвердженою містобудівною документацією.
Таким чином, поняття «містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки» замінило поняття «архітектурно-планувальне завдання».
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження є основними складовими вихідних даних.
Таким чином, як архітектурно-планувальне завдання, так і містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки є складовими вихідних даних.
Відповідно до архітектурно-планувального завдання № 403, затвердженого начальником управління містобудування та архітектури 13.02.2009, термін його дії до березня 2012 року.
Тобто, на момент подання та реєстрації Декларації про початок будівельних робіт від 30.05.2012 № ЗП 08312087157 термін дії АПЗ № 403 дійсно сплив. З цією обставиною позивач також погоджується.
Але відповідно до ч. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вихідні дані для проектування, експертні висновки до проектно-кошторисної документації на будівництво об'єктів, експертні висновки до проектів містобудівної документації, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом. Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» набрав чинності 12.03.2011.
Виходячи з ч. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», архітектурно-планувальне завдання № 403 від 13.02.2009 є чинним ще протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом, тобто до 12.03.2013.
Отже, зазначення товариством в п. 13 Декларації про початок будівельних робіт АПЗ № 403 від 13.02.2009 є правомірним та законодавчо обґрунтованим.
Таким чином, висновок відповідача, викладений в акті перевірки від 18.07.2012 та в оскаржуваній постанові № 78 від 31.07.2012 про допущене позивачем порушення вимог ст. 29, п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є хибним, та спростовується долученими до справи доказами.
З огляду на це, застосування відповідачем до ПрАТ «Ферротрейдінг» відповідальності, визначеної у ст. 2 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», є протиправним.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи те, що законодавчо пролонговано дію вихідних даних для проектування, отриманих до набрання чинності Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», то з боку позивача відсутні порушення вимог ст. 29, п. 8 ст. 36 вказаного Закону.
З огляду на це, суд знаходить підстави для задоволення позову ПрАТ «Ферротрейдінг», а тому постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області № 78 від 31.07.2012 слід визнати протиправною та скасувати.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Ферротрейдінг» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області № 78 від 31.07.2012 про накладення на Приватне акціонерне товариство «Ферротрейдінг» штрафу у розмірі 99 180,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Ферротрейдінг» 991,80 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Л.Я. Максименко