18 вересня 2012 р. о 09 год. 00 хв.Справа № 2а/0470/11034/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали подання Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Мир ЛТД» про стягнення коштів за податковим боргом у сумі 2 160,30 грн.,, -
17 вересня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло подання Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про стягнення коштів за податковим боргом у сумі 2 160,30 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю «Мир ЛТД».
При вирішення питання щодо відкриття провадження у справі суд виходить з наступного.
Відповідно до пунктів 5-6 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно частини 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо стягнення коштів за податковим боргом. Частиною 3 даної статті встановлено, що подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Разом з цим пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.
Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства, подання органу державної податкової служби про стягнення коштів за податковим боргом у порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України може бути внесено протягом двадцяти чотирьох годин з моменту спливу 60 днів, наступних за днем надіслання платникові податків податкової вимоги.
При цьому відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення.
В свою чергу відповідно до пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.
Аналогічна правова позиція викладена в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 571/11/13-11 від 22.04.2011 року: строк у 24 години, протягом яких згідно з частиною другою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України до суду повинно бути внесено подання про стягнення коштів за податковим боргом, починає перебіг з нуля годин дня, наступного за тим, у який сплинули 60 днів із дня надіслання податкової вимоги.
Під процедурою надіслання платнику податків податкової вимоги належить розуміти передачу органом ДПС відповідного виду поштової кореспонденції на пошту, в той час як подальше вручення такого листа є окремою дією, що не впливає на початок відліку 60-денного строку в порядку пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України.
Таким чином, у разі використання поштового способу надіслання податкової вимоги, право на внесення подання про стягнення податкового боргу виникає у органу ДПС на наступний день після закінчення 60 днів з дня відправлення платнику податків податкової вимоги рекомендованим листом із повідомленням про вручення, незалежно від дати фактичного отримання цієї податкової вимоги.
З доданих до подання матеріалів судом встановлено, що Дніпродзержинською об'єднаною державною податкової інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби 11.07.2012 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир ЛТД» було направлено податкову вимогу № 290 від 10.07.2012 року.
За таких обставин право податкового органу на звернення до суду із даним поданням виникло 10.09.2012 року, тобто в перший день після спливу 60 днів, наступних за днем надіслання платникові податків податкової вимоги. При цьому дане подання було надіслано до суду поштовою кореспонденцією 13.09.2012 року, що підтверджується відтиском поштового штемпеля.
Водночас згідно з частиною 11 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України на обчислення строків, установлених цією статтею, не поширюються правила статті 103 цього Кодексу. Строки, встановлені цією статтею, обчислюються годинами і закінчуються із закінченням години, на яку припадає таке закінчення. Строки, визначені цим підпунктом, не включають добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.
За таких умов при зверненні податкового органу з поданням на відносини щодо строків не поширюються положення частини 9 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
З урахуванням викладеного, подання податкового органу, внесене після закінчення строків, установлених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його внесла, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
За таких обставин, оскільки подання надійшло до суду 17 вересня 2012 року, встановлений частиною 3 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України 24 годинний строк податковим органом було пропущено.
Оскільки строк звернення до суду пропущений, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення подання податкового органу без розгляду.
Суд звертає увагу заявника на те, що у разі залишення без розгляду подання податкового органу внаслідок відсутності поважних причин для поновлення встановленого статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України строку податковий орган не позбавлений права звернутися з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження, які можуть бути розглянуті за правилами скороченого провадження згідно статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 100, 103, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Подання Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Мир ЛТД» про стягнення коштів за податковим боргом у сумі 2 160,30 грн. - залишити без розгляду.
Попередити заявника, що матеріли подання будуть йому надіслані після спливу терміну для оскарження даної ухвали. У випадку оскарження ухвали матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційної скаргою.
Роз'яснити заявнику, що він має прав звернутись з тими самими вимогами до суду в загальному порядку шляхом звернення з позовною заявою.
Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Степаненко