справа № 0670/6509/11
категорія 8.2
09 серпня 2012 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Нагірняк М.Ф. ,
при секретарі - Янушевській В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції
про скасування податкових повідомлень-рішень,-
встановив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом про скасування податкових повідомлень - рішень Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції від 22.02.2011року № 0005441701/0, відповідно до якого Позивачу були збільшені грошові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 20248,00грн. за основним платежем та нараховані 5062,00грн. фінансових санкцій і № 0005451701/0, відповідно до якого Позивачу збільшені грошові зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на 12778,26грн.
В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що Відповідачем була проведена виїзна планова документальна перевірка з питань дотримання Позивачем вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007року по 30.09.2010року. За результатами перевірки були винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення. На думку представника Позивача, дані податкові повідомлення - рішення були винесені в результаті помилкового висновку Відповідача про те, що перевищення Позивачем як платником ліміту виручки в сумі 500000,00грн. автоматично дає підстави для нарахування податку з доходів фізичних осіб на загальних підставах.
Крім того, як зазначив представник Позивача, Позивач в період з 30.11.2008року по 30.06.2009року від ТОВ "ПолімерІнвестТехнологія" не отримував орендної плати, а тому відсутні підстави для визначення Позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість за цими господарськими відносинами.
Представники Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили і зазначили, що дійсно уповноваженими особами в період з 11.01.2011року по 24.01.2011року відносно Позивача була проведена виїзна планова документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007року по 30.09.2010року. В ході перевірки було встановлено, що в 3 кварталі 2008року Позивач як фізична особа-підприємець перевищив виручку в 500 тисяч гривень, але в 4 кварталі 2008року не перейшов на загальну систему оподаткування. За таких обставин дохід, що був отриманий Позивачем після перевищення 500000,00грн., підлягав оподаткуванню на загальних підставах, про що було винесено податкове повідомлення - рішення № 0005451701/0. Разом з тим, як пояснили представники Відповідача, вказане податкове повідомлення - рішення № 0005451701/0 за результатами розгляду ДПА в Житомирській області скарги Позивача було частково скасовано, відкликано та винесено нове податкове повідомлення - рішення № 0018301702, відповідно до якого Позивачу за вказаний період визначений інший розмір грошових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб. Вказане податкове повідомлення - рішення № 0018301702 було предметом судового розгляду в іншій адміністративній справі.
Крім того, представники Відповідача зазначили, що Позивачем в період з 30.11.2008року по 30.12.2009року були надані послуги з оренди приміщення ТОВ "ПолімерІнвестТехнологія" на загальну суму ПДВ 19998,00грн. Також Позивач не включив до своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість 250,00грн. ПДВ, отриманого в складі виручки від реалізації продуктів харчування на загальну суму 1500,00грн. за 2 квартал 2009року.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача, представників Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.
В судовому засіданні безспірно встановлено, що уповноваженими особами Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції, Відповідача по даній справі, в період з 11.01.2011року по 24.01.2011року відносно Позивача була проведена виїзна планова документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007року по 30.09.2010року. За результатами перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення від 22.02.2011року № 0005441701/0, відповідно до якого Позивачу були збільшені грошові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 20248,00грн. за основним платежем та нараховані 5062,00грн. фінансових санкцій і податкове повідомлення - рішення від 22.02.2011року № 0005451701/0, відповідно до якого Позивачу збільшені грошові зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на 12778,26грн.
В порядку адміністративного оскарження, передбаченого ст.56 Податкового кодексу України, Позивач вказані податкові повідомлення - рішення оскаржив до ДПА в Житомирські області.
Порядок подання та розгляду органами державної податкової служби скарг платників податків при оскарженні в адміністративному порядку податкових повідомлень-рішень про визначення сум грошових зобов'язань платника податків або будь-яких інших рішень органів державної податкової служби регламентується нормами Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 23.12.2010 N 1001 (надалі - Положення).
Відповідно до вимог п.14 Положення, за результатами розгляду даної скарги рішенням ДПА в Житомирській області від 12.05.2011 року вимоги Позивача були частково задоволені та скасовано податкове повідомлення - рішення від 22.02.2011року № 0005451701/0 в частині збільшення грошових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб на 310,05грн.
За приписами ст.55 , п.58.2 ст.58 Податкового кодексу України та п.5.1 та п.5.3 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 985, податкове повідомлення - рішення від 22.02.2011року № 0005451701/0 вважається відкликаним. Платнику податків, при цьому, направляється нове податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання.
Відповідно до вказаних вимог Відповідачем за результатами адміністративного розгляду скарги Позивача було винесено нове податкове повідомлення-рішення № 0018301702 від 26.05.2011року, яким Позивачу визначено зменшену суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, а саме 12468,00грн.
Вказане податкове повідомлення-рішення № 0018301702 від 26.05.2011року Позивачу було вручено 26.05.2011року, що підтверджує представник Позивача.
За приписами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У контексті з положеннями ч. 1 ст. 6 КАС України, яка передбачає право на судовий захист, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення Відповідачем прав, свобод чи інтересів Позивача має довести належними та допустимими доказами саме Позивач. Іншими словами, звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги та особи, чиї права не порушені, є підставою для відмови у задоволенні такого позову, оскільки права, свободи чи інтереси цієї особи у сфері публічно-правових відносин не порушено.
Як зазначено в п.п.14.1.157 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності;
В ході дослідження податкового повідомлення-рішення від 22.02.2011року №0005451701/0 встановлено, що воно відповідно до рішення ДПА в Житомирській області від 12.05.2011року вважається відкликаним з дня вручення Позивачу податкового повідомлення-рішення №0018301702 від 26.05.2011року. Тобто, податкове повідомлення-рішення від 22.02.2011року №0005451701/0 з 26.05.2011 року не містить жодних визначень грошових зобов'язань Позивачу по даній справі, не містить жодних вимог щодо прав, свобод чи інтересів Позивача, тобто не зачіпає та не порушує жодних прав Позивача як платника .
Грошові зобов'язання Позивача з податку з доходів фізичних осіб за результатами перевірки Позивача за період з 01.01.2007року по 30.09.2010року визначені іншим податковим повідомленням - рішенням №0018301702 від 26.05.2011року, яке з огляду на позовні вимоги Позивача не є предметом даного судового розгляду.
Більш того, податкове повідомлення-рішення №0018301702 від 26.05.2011року було предметом судового розгляду в іншій адміністративній справі № 0670/9336/11. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.11.2011року по даній справі, залишеної в силі Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012року, підтверджено законність винесення зазначеного податкового повідомлення - рішення.
Таким чином, в розумінні вимог ч.4 ст.72 КАС України обставини, що встановлені вказаним судовим рішенням, щодо визначення Позивачу грошових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб за перевіряємий період є обов'язковими.
Крім того, Позивач не довів, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення виключно оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням від 22.02.2011року №0005451701/0 прав, свобод чи інтересів Позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому підстави для задоволення позову щодо скасування вказаного податкового повідомлення - рішення відсутні.
Як зазначено в іншому оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції від 22.02.2011року № 0005441701/0, Позивачу збільшені грошові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 20248,00грн. за основним платежем та нараховані 5062,00грн. фінансових санкцій. Підставою для винесення вказаного податкового повідомлення - рішення були результати перевірки ( акт перевірки від 31.01.2011року) та порушення Позивачем положень чинного на той час Закону України "Про податок на додану вартість" щодо визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 30.11.2008року по 30.12.2009року.
В судовому засіданні безспірно встановлено, що протягом періоду з 30.11.2008року по 30.12.2009року в розумінні вимог ст.2 Закону України "Про податок на додану вартість", що був чинним на день виникнення зазначених відносин, Позивач являвся платником податку на додану вартість.
Більш того, за приписами п.9.4 ст.9 цього ж Закону, якщо особа, що підлягає обов'язковій реєстрації платником ПДВ не надсилає таку заяву у випадках та у строки, що передбачені вказаним Законом, то така особа несе відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.
За вказаний перевіряємий звітний період (30.11.2008року по 30.12.2009року) Позивач за договором від 01.12.2006року надавав послуги з оренди нерухомого майна ТОВ "ПолімерІнвестТехнологія" на загальну суму ПДВ 19998,00грн.
Вказані обставини підтверджуються самим договором, претензією Позивача, адресованою ТОВ "ПолімерІнвестТехнологія", актами виконаних робіт по наданню таких послуг від 30.04.2009року, від 29.05.2009року, від 26.06.2009року, від 30.07.2009року, 28.08.2009року та від 26.09.2009року. Вказані акти були досліджені уповноваженими особами Відповідача при проведенні зазначеної перевірки Позивача і при проведенні виїзної планової перевірки ТОВ "ПолімерІнвестТехнологія", про що зазначено в актах даних перевірок.
Судом не приймаються доводи представника Позивача про те, що Позивачем за вказаними актами не було отримано жодних коштів у вигляді орендної плати і, що це виключає виникнення у Позивача податкових зобов'язань з податку на додану вартість по зазначеним господарським операціям. Вказані доводи представника не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, виходячи із наступного.
За даними відомостей із центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України Позивач задекларував свої доходи в третьому кварталі 2009року в сумі 60000,00грн. та в четвертому кварталі в сумі 60000,00грн., як отримані від ТОВ "ПолімерІнвестТехнологія", що відповідає розміру орендної плати в розмірі 20000,00грн. за місяць.
Більш того, за приписами підпункту 7.3.1 п.7.3 ст.7 зазначеного Закону датою виникнення податкових зобов'язань з поставки послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше - або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата послуг або дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання таких послуг платником податку.
Крім цього, Позивач не включив до своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість 250,00грн. ПДВ, отриманого в складі виручки від реалізації продуктів харчування на загальну суму 1500,00грн. за 2 квартал 2009року. Факт отримання Позивачем вказаної суми виручки відображено в його звіті єдиного податку за 2 квартал 2009року.
В розумінні вимог п.3.1 ст.3 Закону зазначені послуги по оренді приміщення та реалізації продуктів харчування є об'єктами оподаткування податком на додану вартість.
Таким чином, в судовому засіданні судом безспірно встановлено, що протягом перевіряємого звітного періоду Позивачем були надані послуги з оренди приміщення ТОВ "ПолімерІнвестТехнологія" на загальну суму 120000,00грн. ( 20000,00грн.Х 6 місяців), в тому числі 19998,00грн. ПДВ, та отримано в складі виручки від реалізації продуктів харчування на загальну суму 1500,00грн., в тому числі 250,00грн. ПДВ за 2 квартал 2009року.
Вказана загальна сума податку на додану вартість в розмірі 20248,00грн. ( 19998,00 + 250,00 = 20248,00грн.) Позивачем не була віднесена до своїх податкових зобов'язань із зазначеного податку, а тому у Відповідача були всі підстави для самостійного визначення Позивачу таких податкових зобов'язань та застосування за вказане порушення фінансових санкцій в розмірі 5062,00грн., як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією від 22.02.2011року № 0005441701/0, відповідно до якого Позивачу були збільшені грошові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 20248,00грн. за основним платежем та нараховані 5062,00грн. фінансових санкцій, винесено у відповідності до вимог чинного на той час законодавства, з урахуванням всіх обставин, що мали значення для його винесення. Підстав для скасування зазначеного податкового повідомлення - рішення та задоволення позову в цій частині судом також не встановлено.
Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають.
Керуючись вимогами ст.ст.2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
В задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про скасування податкових повідомлень - рішень Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції від 22.02.2011року № 0005441701/0 та " 0005451701/0 відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк
Повний текст постанови виготовлено: 14 серпня 2012 р.