справа № 0670/386/12
категорія 8.2.1
23 серпня 2012 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Нагірняк М.Ф. ,
при секретарі - Янушевській В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агенство"
до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області
про стягнення заборгованості по бюджетному відшкодуванню ПДВ в розмірі 347596,00 грн. згідно декларацій за травень, червень, липень 2006 року.,-
встановив:
Дочірнє підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агенство" звернулося із позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби, Головного управління державного казначейства України у Житомирській області про стягнення заборгованості по бюджетному відшкодуванню ПДВ в розмірі 347596,00 грн. згідно декларацій за травень, червень, липень 2006 року.
Постановою Житомирського окружного адміністративного від 14.12.2009року, яка залишена в силі Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2010року, даний позов був задоволений в повному обсязі. Відповідно до Ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.11.2011року вказані судові рішення були скасовані, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
В судовому засіданні представник Позивача свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що підприємством згідно декларацій за травень, червень, липень 2006 року було заявлено до бюджетного відшкодування 726552,00грн. за травень 2006року, 831639,00грн. за червень 2006року та 803269,00грн. за липень 2006року. В добровільному порядку підприємству було відшкодовано значну частину податку на додану вартість і 14.12.2006року було винесено податкове повідомлення - рішення про зменшення суми такого бюджетного відшкодування, в тому числі за вказаний період на загальну суму 347596,00грн. Вказане податкове повідомлення - рішення було оскаржене в судовому порядку і судовими рішеннями, що набрали законної сили, було визнано незаконним та скасоване. Незважаючи на це, як зазначив представник Позивача, в добровільному порядку підприємству зазначена сума бюджетного відшкодування в розмірі 347596,00грн. не була повернута.
Представник Державної податкової інспекції у м. Житомирі проти позову заперечив і пояснив, що Позивач не має права на бюджетне відшкодування даної суми податку на додану вартість, так як при проведенні перевірки не надав доказів того, що його контрагентами було сплачено відповідні суми зазначеного податку до бюджету, та не звертався до податкового органу про надання висновку про стягнення такої суми. Крім того, як заявив представник Державної податкової інспекції у м. Житомирі, в даний час існує зовсім інший порядок повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість - таке повернення проводиться в автоматизованому режимі.
Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області проти даного позову також заперечив і зазначив, що з 2006року по даний час до територіального управління Державної казначейської служби України не надходив жодний висновок податкового органу про відшкодування Позивачу зазначеної суми податку на додану вартість.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача, представників Відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по даній справі, регулюються правовими нормами Закону України "Про податок на додану вартість" ( надалі - Закон), що були чинні на день виникнення даного спору.
Цей Закон визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету і особливості бюджетного відшкодування надмірно сплаченого податку на додану вартість.
Податковий кодекс України набув чинності лише з 01.01.2011року і не містить посилань на зворотну дію, а тому його правові норми не можуть регулювати спірні відносини, що мали місце в 2006році.
В судовому засіданні безспірно встановлено і не оспорюється сторонами, що Дочірнє підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агенство", Позивач по даній справі, як платник податку на додану вартість, в установлені строки в 2006році подав до Державної податкової інспекції у м. Житомирі податкові декларації з податку на додану вартість за травень, червень та липень 2006року.
В ході дослідження зазначених податкових декларацій в судовому засіданні встановлено, що Позивачем до таких податкових декларацій подавалися розрахунки суми бюджетного відшкодування ( додаток № 3) та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 726552,00грн. за травень 2006року, 831639,00грн. за червень 2006року та 803269,00грн. за липень 2006року ( додаток № 4).
Відповідно до положень пп.7.7.5 п7.5 ст.7 Закону Відповідачем як податковим органом у зв'язку із отримання зазначених податкових декларацій було проведено ряд документальних невиїзних перевірок (камеральних) заявлених у цих деклараціях даних. За результатами таких перевірок Відповідач прийшов до висновку про певне завищення Позивачем як платником суми бюджетного відшкодування, про що було винесено 14.12.2006року податкове повідомлення - рішення № 0006202304/0, відповідно до якого Позивачу було зменшено суми такого бюджетного відшкодування в тому числі за вказаний період на загальну суму 347596,00грн. Підтверджені податковим органом суми бюджетного відшкодування за травень, червень і липень 2006року, як пояснив представник Позивача, платнику були відшкодовані в добровільному порядку і не є предметом спору по даній справі.
Вказане податкове повідомлення - рішення було оскаржено Позивачем в судовому порядку. Відповідно до постанови Господарського суду Житомирської області від 15.06.2007року та Ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.12.2009року вказане податкове повідомлення - рішення № 0006202304/0 від 14.12.2006року було визнано протиправним та скасоване. В розумінні вимог ст.254 КАС України вказані судові рішення набрали чинності.
Безспірно, за приписами ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Разом з тим, відповідно до положень пп.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).
Про це також прямо зазначено в Ухвалі Вищого адміністративного суду України по даній справі від 22.11.2011року.
Як встановлено в судовому засіданні, зменшення Позивачу зазначеної спірної суми бюджетного відшкодування було зумовлено відсутністю доказів фактичної сплати Позивачем в вартості товарів (послуг) сум податку на додану вартість слідуючим постачальникам таких товарів (послуг):
- в травні 2006 року ТОВ "МД груп" на суму 19419,00грн. ПДВ і ТОВ "Південно східна промислова група" на суму 133708,00грн. ПДВ;
- в червні 2006року ТОВ "Південно східна промислова група" на суму 134603,00грн. ПДВ;
- в липні 2006року ТОВ "Металспецпостач" на суму 59866,00грн. ПДВ, про що прямо зазначено в акті камеральної перевірки від 14.12.2006року.
На вимогу суду представником Позивача були надані реєстри платіжних доручень Позивача та самі платіжні доручення за вказані спірні періоди щодо сплати сум податку на додану вартість постачальникам таких товарів (послуг). При дослідженні в судовому засіданні вказаних документів знайшли своє підтвердження доводи Позивача про сплату зазначених спірних сум податку на додану вартість в ціні товарів та послуг ТОВ "Південно східна промислова група" в травні та червні 2006року і ТОВ "Металспецпостач" в липні 2006року. Вказані доводи Позивача підтверджуються платіжними дорученнями про перерахунок вказаним постачальникам спірних сум податку на додану вартість в ціні товарів ( платіжні доручення: № 1477 від 16.05.206року (а.с.224 т.3), №1642 від 17.05.2006року (а.с.229 т.3), №5322 від 19.05.2006року (а.с.236 т.3), №1704 від 23.05.2006року (а.с.245 т.3), № 1768 від 26.05.2006року (а.с.1 т.4), №1792 від 29.05.2006року (а.с.5 т.4), № 1803 від 29.05.2006року (а.с.8. т.4), №5346 від 31.05.2006року (а.с.12 т.4), №2032 від 16.06.2006року (а.с.45 т.4), № 2043 від 16.06.2006року (а.с.46 т.4), № 2109 від 22.06.2006року (а.с.56 т.4), № 2130 від 27.06.2006року (а.с.59 т.4), №2133 від 27.06.2006року (а.с.62 т.4), №2341 від 12.07.2006року (а.с.101 т.4), №2369 від 14.07.2006року (а.с.106 т.4), №2409 від 21.07.2006року (а.с.116 т.4), №2473 від 25.07.2006року (а.с.124 т.4).
Належних доказів ( відповідних платіжних доручень) щодо сплати Позивачем зазначених спірних сум податку на додану вартість в ціні товарів в травні 2006 року ТОВ "МД груп" на суму 19419,00грн. суду не надано. Посилка на такі платіжні доручення відсутня тако і в реєстрах платіжних доручень за вказані спірні періоди 2006 року ( а.с.16-19, 29-30, 51-53, 61-63 т.1).
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність доказів лише фактичної сплати Позивачем в вартості товарів (послуг) сум податку на додану вартість ТОВ "Південно східна промислова група" та ТОВ "Металспецпостач" як постачальникам таких товарів (послуг) в травні - липні 2006року.
Доказів фактичної сплати Позивачем у вартості товарів (послуг) сум податку на додану вартість ТОВ "МД груп" в розмірі 19419,00грн. як постачальнику таких товарів (послуг) в травні 2006року суду не надано, а тому позов цій частині задоволенню не підлягає.
В розумінні вимог п.7.7 ст.7 Закону Позивач має право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість згідно декларацій за травень, червень та липень 2006року, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України в сумі 328177,00грн.
За приписами пп.7.7.10 п.7.7 ст. 7 Закону джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення із Державного бюджету України з рахунку Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області на користь Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агенство" 328177,00грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно декларацій за травень, червень та липень 2006року.
Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агенство" підлягають частковому відшкодуванню за рахунок державного бюджету у вигляді 1605,02грн. судового збору.
Керуючись вимогами ст.ст.2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
Позов задовольнити частково, стягнути із Державного бюджету України з рахунку Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області на користь Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агенство" 328177,00грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно декларацій за травень, червень та липень 2006року.
Судові витрати Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агенство" у вигляді 1605,02грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк
Повний текст постанови виготовлено: 28 серпня 2012 р.