справа № 0670/165/12
категорія 8.2.1
04 липня 2012 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Фещук А.В.,
при секретарі судового засідання Гнітецькій Т.Ф.,
за участю:
представника позивача - Александровича О.М. (за довіреністю від 08.12.2011 року);
представник відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради до Державної податкової інспекції у м. Житомир про скасування податкових повідомлень-рішень №0004152301 та №0004162301 від 28.12.2011 р.,-
встановив:
У січні 2012 року Комунальне підприємство "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Житомирі, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення: №0004152301 від 28.12.2011 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) у сумі розміром 480270 грн., з яких 320180 грн. - основний платіж та 160090 грн. - штрафна (фінансова) санкція; №0004162301 від 28.12.2011 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 17085 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі розміром 8543 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність донарахування податковим органом податкових зобов'язань з податку на додану вартість податковим повідомленням-рішенням №0004152301 від 28.12.2011 року та зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість податковим повідомленням-рішенням №0004162301 від 28.12.2011 року, оскільки при проведенні перевірки та прийнятті податкового повідомлення-рішення відповідач помилково дійшов висновку про нікчемність угод, укладених між Комунальним підприємством "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Груп».
Вказані рішення прийняті на підставі акта позапланової виїзної перевірки від 14.12.2011 року №7670/23-1/03344119 на предмет дотримання позивачем вимог податкового та іншого законодавства при фінансово-господарських взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Груп» за вересень 2011 року.
Перевіркою було встановлено, що позивачем безпідставно включено до складу податкового кредиту суми витрат за договорами про закупівлю товарів за державні кошти, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Груп». Підставами для такого висновку відповідача є те, що господарські операції між Комунальним підприємством "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради та постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Груп» не підтверджуються виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, відсутності майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності. Отже підприємством відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Груп» без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення №0004152301 від 28.12.2011 року та №0004162301 від 28.12.2011 року.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у адміністративному позові, просив їх задовольнити.
Відповідач надав письмові заперечення проти адміністративного позову та пояснення, за змістом яких просить відмовити у його задоволенні. Зазначив, що податкові повідомлення-рішення №0004152301 від 28.12.2011 року та №0004162301 від 28.12.2011 року прийняті у зв'язку з порушенням позивачем п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.7 ст.201, ст.203, ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочину, який не спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним. Такий правочин, внаслідок якого неправомірно віднесено податок на додану вартість до складу податкового кредиту, по суті суперечить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже згідно з ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемним.
В результаті укладення нікчемного правочину позивачем також порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету.
У судових засіданнях представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог.
В сужове засідання 04.07.2011 року відповідач свого повноважного представника не направив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином Через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його представника прибути у судове засідання, оскільки перебуває в іншому судовому засіданні. Доказів перебування його повноважного представника в іншому судовому засіданні до клопотання не додав.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання відповідача та відповідно відкладення розгляду справи.
Заслухавши думку представника позивача, розглянувши заявлене клопотання, суд визнав його необґрунтованим та не підтвердженим жодним доказом, а тому на місці ухвали відмовити в його задоволенні та розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.
Комунальне підприємство "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради (далі - КП "Управління автомобільних шляхів") є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 03344119, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м.Житомирі (далі - ДПІ у м.Житомирі).
Відповідачем здійснено позапланову виїзну перевірку позивача на предмет дотримання вимог податкового та іншого законодавства при фінансово-господарських з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Груп», код ЄДРПОУ 37017952 (далі - ТОВ «Юнайтед Груп») за вересень 2011 року, за наслідками якої складено акт від 14.12.2011 року №7670/23-1/03344119 (далі - акт перевірки).
Зазначеним актом зафіксовано порушення підприємством вимог п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст..228 Цивільного кодексу України, встановлено нікчемність правочинів по операціях з придбання товарів КП "Управління автомобільних шляхів" з ТОВ «Юнайтед Груп» у зв'язку з відсутністю отримання товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Зазначено, що господарські операції за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року щодо отримання позивачем товарів від ТОВ «Юнайтед Груп» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності дозвільних документів, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.
Встановлено порушення п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено від'ємне значення по податку на додану вартість в сумі 17085 грн. та занижено податок на додану вартість за встановленим нікчемним правочином по операціях з придбання товарів КП "Управління автомобільних шляхів" у ТОВ «Юнайтед Груп» в сумі розміром 320180 грн. за вересень 2011 року.
На підставі акта перевірки відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення:
№0004152301 від 28.12.2011 року, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі розміром 480270 грн., з яких 320180 грн. - основний платіж та 160090 грн. - штрафна (фінансова) санкція;
№0004162301 від 28.12.2011 року, , яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 17085 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі розміром 8543 грн.
Такі висновки були зроблені податковим органом, виходячи з виявлення ознак нікчемності угод укладених між позивачем та ТОВ «Юнайтед Груп».
Перевіряючи оскаржувані рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд не може визнати їх такими, що узгоджуються з правовими положеннями законів України, зважаючи на наступне.
Так, згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;
Таким чином, відповідач при проведені перевірки позивача здійснював повноваження надані йому Податковим кодексом України.
Відповідно до наданих первинних бухгалтерських документів, судом встановлено, що за перевіряємий період позивач мав фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Юнайтед Груп».
Судом встановлено, що між позивачем (Замовник) та ТОВ «Юнайтед Груп» (Учасник) укладено договори на закупівлю товарів за державні кошти (далі - Договори):
№25/1 від 25.08.2011 року, відповідно до п.1.1 та п.1.2 якого "Учасник" у 2011 році зобов'язується поставити «Замовникові» товари, зазначені в специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору, а «Замовник» прийняти і оплатити такі товари. Предметом даного договору є продукти нафтоперероблення рідкі (бензини моторні А-76 (80)). Пунктом 4.1 даного договору визначено, що розрахунки між сторонами здійснюються в українській національній валюті - гривнях, вид розрахунків - безготівковий, форма розрахунків - платіжними дорученнями;
№25/2 від 25.08.2011 року, відповідно до п.1.1 та п.1.2 якого "Учасник" у 2011 році зобов'язується поставити «Замовникові» товари, зазначені в специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору, а «Замовник» прийняти і оплатити такі товари. Предметом даного договору є продукти нафтоперероблення рідкі (дизельне паливо). Пунктом 4.1 даного договору визначено, що розрахунки між сторонами здійснюються в українській національній валюті - гривнях, вид розрахунків - безготівковий, форма розрахунків - платіжними дорученнями;
№25/3 від 25.08.2011 року, відповідно до п.1.1 та п.1.2 якого "Учасник" у 2011 році зобов'язується поставити «Замовникові» товари, зазначені в специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору, а «Замовник» прийняти і оплатити такі товари. Предметом даного договору є продукти нафтоперероблення рідкі (бітум нафтовий). Пунктом 4.1 даного договору визначено, що розрахунки між сторонами здійснюються в українській національній валюті - гривнях, вид розрахунків - безготівковий, форма розрахунків - платіжними дорученнями.
Оплата вартості товару позивачем на користь ТОВ «Юнайтед Груп» здійснено шляхом безготівкового розрахунку, згідно з платіжними дорученнями.
Перевезення придбаного товару здійснено ТОВ «Біотехнології 2000» за замовленням ТОВ «Юнайтед Груп», що засвідчується товарно-транспортними накладними.
Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.
Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.
Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).
Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.
Згідно з п. 198.3 ст. 198 цього ж кодексу, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.
Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 Податкового кодексу України).
Згідно з п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
На виконання умов Договорів, укладених між позивачем та ТОВ «Юнайтед Груп», останнім видані позивачу видаткові та відповідно податкові накладні.
Судом встановлено, що фактично умови Договорів, укладених між позивачем та ТОВ «Юнайтед Груп», виконувалися сторонами у спірному періоді.
Факт виконання договору за вказаний період підтверджуються, податковими накладними, видатковими накладними, виписками з банку про проведення оплати за товар, товарно-транспортними накладними, звітом видачі паливно-мастильних матеріалів, відомістю руху матеріалів по підзвіту, актом списання інертних та в'яжучих матеріалів, використаних для виготовлення асфальтобетонної суміші типу В.
Для ефективного, повного, всебічного розгляду справи, в судовому засіданні допитано свідка - ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1) - директора ТОВ «Юнайтед Груп». В судовому засіданні свідок підтвердила виконання Договорів.
Крім того, частина 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема, визначає, що податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Стаття 1 цього Закону визначає, що первинний документ це документ, який місить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Наявні у позивача первинні документи, а саме: податкові накладні, видаткові накладні, виписками з банку про проведення оплати за товар, товарно-транспортні накладні підтверджують фактичне виконання вищевказаних Договорів, що свідчить про помилковість висновку податкового органу про неправомірність включення сум до складу податкового кредиту.
Відтак, первинними документами бухгалтерського обліку повністю підтверджується факт здійснення господарських операцій з придбання у ТОВ «Юнайтед Груп» паливно-мастильних матеріалів для господарських потреб, а отже і правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту зазначених сум.
Суд враховує, що відповідачем при обґрунтуванні обставини нікчемності правочинів порушені вимоги підпункту 2.3.4. пункту 2.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 925/11205. Згідно з вказаним підпунктом цього порядку не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).
Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.
Як вбачається з матеріалів справи посадові особи підприємства позивача не були визнанні винними вироком суду, щодо проведення безтоварних фінансово-господарських операцій із суб'єктами господарювання та в намірі порушити публічний порядок.
Відповідно до частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
Згідно із статтею 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Посилання відповідача на недійсність правочинів, тобто їх укладення без наміру створення цивільно-правових наслідків, лише з метою отримання певної преференції, зокрема, права на формування податкового кредиту та формування валових витрат, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Відповідачем не було доведено, що сторони, укладаючи господарські договори, мали умисел на укладення угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Проте в судовому засіданні була доведена дійсність вищезазначених угод, виходячи з фактичного їх виконання.
Зважаючи на встановлені у справі обставини, а також враховуючи приписи чинного податкового законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м.Житомирі від 28.12.2011 р. за №0004152301 та за №0004162301 підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати позивача зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -
постановив:
Позов Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.12.2011 р. за №0004152301 та за №0004162301, - задовольнити.
Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі від 28.12.2011 р. за №0004152301 та за №0004162301.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 2178 (дві тисячі сто сімдесят вісім) грн. 19 (дев'ятнадцять) коп.
Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 04 липня 2012 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя А.В. Фещук
Повний текст постанови виготовлено 09 липня 2012 року.