Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
24 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/8568/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 10:50
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Троянова О.В.
при секретарі Максімчук М.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Микитреактивпроект» (м. Горлівка)
до
Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції (м. Горлівка)
про
визнання неправомірними дії відповідача щодо складання постанови про арешт коштів боржника від 20.04.2012 року та скасування постанови щодо складання постанови про арешт коштів боржника від 20.04.2012 року, -
за участю представників сторін:
від позивача: Павленко О.В. за дов. б/н від 18.09.2012 року,
від відповідача: Абдулаєва О.С. за дов. №11465/05.37 від 23.08.2012 року,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Микитреактивпроект» звернулось до суду з позовною заявою до Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про визнання протиправними дії та скасування постанови щодо складання постанови про арешт коштів боржника від 20.04.2012 року.
Представник позивача у судовому засіданні надав заяву щодо відмови від позовних вимог в частині визнання неправомірними дії відповідача - Центрально-Міського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції щодо складання постанови про арешт коштів боржника від 20.04.2012 року та підтримав решту позовних вимог.
Представник відповідача проти позовної заперечував, просив відмовити в повному обсязі.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши представників сторін, суд -
09 липня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Микитреактивпроект» звернулось до суду з позовною заявою до Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про:
- визнання неправомірними дії відповідача - Центрально-Міського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції щодо складання постанови про арешт коштів боржника від 20.04.2012 року;
- скасування постанови відповідача - Центрально-Міського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції щодо складання постанови про арешт коштів боржника - позивача по справі від 20.04.2012 року.
Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у відповідача знаходиться виконавче провадження боржником, за яким виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Микитреактивпроект» загальний розмір заборгованості за яким складає 145913,70 грн.
20 квітня 2012 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції винесена постанова про накладення арешту на поточні рахунки позивача.
Крім того, зазначав, що на момент винесення постанови, набрала законної сили ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 26.10.2011 року про розстрочення виконання судового рішення, відповідно до якої була надана розстрочка по сплаті заборгованості на 12 місяців до 01.11.2012 року, з огляду на що просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача заперечував проти позовної заяви, через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надав заперечення, в яких зазначив, що 05.07.2011 року надійшов виконавчий лист №2а/0570/131/2011 про стягнення з позивача заборгованості у розмірі 145913,70 грн. в рамках цього виконавчого провадження державним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту всього майна боржника та заборону на його відчуження.
22.12.2011 року на адресу відповідача надійшов наказ №4-431, виданий Господарським судом Донецької області 24.11.2011 року про стягнення на користь ПАТ «Донецькобленерго» суми боргу у розмірі 526,36 грн.
30.12.2011 року державним виконавцем винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень у зведене, у рамках якого 20.04.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.
З огляду на вище викладене, просив відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.09.2012 року за заявою позивача, провадження по справі було закрито в частині визнання неправомірними дії відповідача - Центрально-Міського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції щодо складання постанови про арешт коштів боржника - позивача по справі від 20.04.2012 року
Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Микитреактивпроект» зареєстровано у якості юридичної особи 02.07.01р. Виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області та включене до ЄДРПОУ за кодом 31534327.
Під час розгляду справи судом встановлено, що Постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2011 №27434982, на підставі виконавчого листа №2а/0570/131/2011 було відкрито виконавче провадження про стягнення з відповідача економічних санкції у розмірі 145913,70 грн. на користь Державного бюджету України.
26.10.2011 року Ухвалою про розстрочення виконання судового рішення, яка набрала законної сили, була розстрочена заборгованість по постанові Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2011 року №2а/0570/131/2011 на 12 місяців починаючи з 01.12.2011 року.
22.12.2011 року Постановою про відкриття виконавчого провадження №32273891 було відкрито виконавче провадження за наказом №4/431 від 24.11.2011 року про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 526,36 грн.
30.12.2011 року Постановою про об'єднання у зведене виконавче провадження були об'єднані виконавчі провадження за виконавчим листом 2а/0570/131/2011 та за наказом №4/431 у зведене.
20.04.2012 року Постановою про арешт коштів боржника був накладений арешт на всі розрахункові рахунки боржника.
18.05.2012 року на адресу позивача надійшла відповідь на його звернення від Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції з листом у якому наголошував що набрала законної сили Ухвала про розстрочення виконання судового рішення від 26.10.2011 року, проте відповідач лише прийняв до відома зазначену Ухвалу.
З огляду на те, відповідач на момент подачі позовної заяви, не був повідомлений належним чином про стан виконавчого провадження, та оскільки вказане порушення триває у часі, суд дійшов висновку про визнання пропуску строків звернення до суду поважними.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Правовою основою діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.
Ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
У відповідності до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 5 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.
Згідно ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно частини першої - четвертої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що постанови про арешт коштів боржника від 20.04.2012 року прийнята відповідачем необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В той же час, згідно з частиною другою статті 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У свою чергу, частиною 3 статті 57 Закону визначено, що постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.
Разом з тим, із змісту ст. 36 вказаного Закону видно, що суд, який видав виконавчий документ, може розстрочити виконання рішення і таке рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Так, за наявності Ухвали Донецького окружного адміністративного суду 26.10.2011 року про розстрочення виконання судового рішення, державний виконавець повинен був діяти в частині та у строки, встановлені цією Ухвалою, але державний виконавець позбавив відповідача можливості добровільно виконувати рішення суду як це встановлено Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду 26.10.2011 року
Таким чином, приймаючи постанову про арешт коштів ТОВ НВП «Микитреактивпроект» на загальну суму 161187,90 грн., державний виконавець не врахував, що заборгованість в розмірі 145913,70 грн. було розстрочено і термін такої ще не закінчився, тому суд приходить до висновку, що постанова про накладення арешт на кошти боржника у сумі 161187,90 грн. є протиправною і підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене та керуючись Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про державну виконавчу службу", ст. ст. 8, 9, 10, 11, 99, 100, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Микитреактивпроект» звернулось до суду з позовною заявою до Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про скасування постанови відповідача - Центрально-Міського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції щодо складання постанови про арешт коштів боржника - позивача по справі від 20.04.2012 року - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 20.04.2012 року.
Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 24 вересня 2012 року.
Повний текст постанови складений 01 жовтня 2012 року.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Троянова О.В.