вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
27 вересня 2012 р. (16:39) Справа №2а-6334/12/0170/22
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Радчука А.А., при секретарі судового засідання Говорун М.Ф., за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
від відповідача - Ковиньов О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до Військової частини А1743
про визнання протиправним та скасування наказу.
Обставини справи. ОСОБА_1 (далі - відповідач) звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Військової частини А 1743 (далі - відповідач) про визнання противоправним та скасування наказу № 249 від 14 червня 2012 року командира військової частини А 1743 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.06.2012 року командиром військової частини А1743 прийнято наказ №249, відповідно до якого на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Зазначений наказ прийнято за порушення статті 110 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, але на його думку не конкретизовано що сааме ним порушено. Вважає, що наказ будується на припущеннях, службове розслідування проведено поверхнево, оскільки не були встановлені дійсні обставини і тому просить останній скасувати.
Ухвалами суду від 15.06.2012 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили останні задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях. По суті вимог пояснив, що спірним наказом за безвідповідальну організацію робіт під час проведення сезонно го технічного обслуговування, порушення вимог статті 110 Статуту внут рішньої служби Збройних Сил України на засту пника командира кадру протитанкового дивізіону з озброєння капітана ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення - «догана». Зазначений наказ прийнято на підставі проведеного службового розслідування, яке проведено всесторонньо, об'єктивно та з урахуванням всіх обставин.
Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, а також дослідивши матеріали справи та зібрані докази, суд
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Пункт 15 частини 1 статті 3 КАС України визначає, що під публічною службою розуміється діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Віднесення служби до державної, тобто публічної, можливе, якщо це: професійна діяльність осіб, які її обіймають, здійснюється на основі Конституції, законів та інших нормативно-правових актів, за змістом полягає у виконанні завдань та і функцій держави, оплачується з державних коштів.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" від 25.03.1992 № 2232-XII (зі змінами та доповненнями) військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров'я і віком громадян України, пов'язаній із захистом Вітчизни. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 з 17.06.2009р. відповідно до Наказу командира ВЧ А 1743 № 121 проходив службу в Збройних Силах України та виконував службові обов'язки на посаді заступника кадру протитанкового артилерійського дивізіону з озброєння. 26.06.2009 Наказом Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України позивачу присвоєно військове звання -капітан.
Наказом Командира військової частини А 1743 від 14.05.2012 № 249 за безвідповідальну організацію робіт під час проведення сезонно го технічного обслуговування, порушення вимог статті 110 Статуту внут рішньої служби Збройних Сил України на засту пника командира кадру протитанкового дивізіону з озброєння капітана ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення - «догана».
Позивач не погодився із зазначеним наказом, у зв'язку із чим звернувся до суду із даним позовом про його скасування.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача, суд зобов'язаний встановити: чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії та рішення обґрунтованими, безсторонніми та добросовісними.
Підставами прийняття оскаржуваного наказу були наступні обставини, які в останньому викладені і відповідно є предметом перевірки та дослідження у даній справі.
Під час проведення службового розслідування було встановлено, що 04.04.2012 року виконуючий обов'язки командира протитанкового ар тилерійського дивізіону капітан ОСОБА_4 виконував обов'язки по несенню служби черговим частини А1743, виконувати обов'язки коман дира протитанкового артилерійського дивізіону замість себе призначив командира кадру батареї протитанкових керованих ракет капітана ОСОБА_5
З 09.00 до 11.00 години 04.04.2012 року капітан ОСОБА_5 про водив заняття з коригувальниками частини. На цей час старшим в дивізі оні залишався капітан ОСОБА_1
О 10.00 капітан ОСОБА_1 з дозволу капітана ОСОБА_5 убув до штабу частини для ознайомлення з відповіддю на інформаційний за пит, залишивши за себе матроса військової служби за контрактом ОСОБА_7 для виконання робіт по прибиранню території до його повер нення.
Але, під час перевірки ходу виконання робіт сезонного обслугову вання, згідно графіку перевірки озброєння та військової техніки службо вими особами, щодо якості виконання робіт із сезонного обслуговування, майором ОСОБА_8 станом на 11 годин 15 хвилин було виявлено, що протитанковий артилерійський дивізіон до виконання робіт сезонного те хнічного обслуговування не готовий, а саме: особовий склад в кількості 5 військовослужбовців, замість виконання робіт по обслуговуванню техні ки, займається прибиранням території стоянки; документація сезонного обслуговування, план-завдання на місці виконання робіт технічного об слуговування відсутні; особовий склад обсягу робіт, який повинен вико нувати 04.04.2012 року по сезонному технічному обслуговуванню, не знає; підмінна робоча форма одягу у особового складу відсутня. Докуме нтація сезонного технічного обслуговування була представлена на перевірку лише о 13 годині 20 хвилин.
Під час перевірки був присутній капітан ОСОБА_1, який на зазначений час повернувся із штабу частини.
В своїй пояснювальній капітан ОСОБА_5 вказує, що документація сезонного технічного обслуговування була весь час у нього, а не на місті проведення робіт.
В своїй пояснювальній капітан ОСОБА_1 вказує, що завдання по обслуговуванню техніки особовому складу були визначені, але це не відповідає дійсності, що підтверджує доповідна записка майора ОСОБА_8, а також пояснювальні матроса військової служби за контрактом ОСОБА_7 та старшого матроса ОСОБА_10
В своїх поясненнях матрос військової служби за контрактом ОСОБА_7 вказує, що він не мав ніякої документації по сезонному обслуговуванню та отримав завдання від капітана ОСОБА_1 на прибирання території стоянки на час його відсутності. Роботи по обслуговування техніки підрозділу проводились в цей день лише в післяобідній час.
В своїх поясненнях старший матрос ОСОБА_10 вказує, що план завдання по обслуговуванню техніки до особового складу не доводились, особовий склад займався прибиранням території стоянки, роботи по обслуговуванню техніки проводились лише після обіду.
В наслідок порушення статей 102,112 Статуту внутрішньої службі Збройних Сил України, стосовно своєчасного технічного обслуговування техніки, безвідповідальної організацій проведення робіт сезонного обслуговування озброєння та військової техніки капітаном ОСОБА_5, особовий склад дивізіону займався прибиранням території стоянки, роботи по переведенню озброєння та військової техніки на режим літньої експлуатації 04.04.2012 року проводились в післяобідній час.
В наслідок порушення статті 110 Статуту внутрішньої службі Збройних Сил України, стосовно самоусунення від керування роботами пов'язаними з технічним обслуговуванням техніки капітаном ОСОБА_1, особовий склад дивізіону займався прибиранням території стоянки, роботи по переведенню озброєння та військової техніки на режим літньої експлуатації 04.04.2012 року проводились в післяобідній час.
Таким чином, капітаном ОСОБА_5 були порушені вимоги статей 102, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, а капітаном ОСОБА_1 порушені вимоги ст.110 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.
Позивач заперечуючи проти викладених вище обставин викладених у спірному наказі, в своєму позові та під час розгляду справи зазначав наступне.
Так із слів позивача, капітан ОСОБА_4 04.04.2012 року не виконував обов'язки по несенню служби черговим частини, оскільки новопризначений наряд убуває лише об 11 годині 00 хвилин на теоретичну підготовку особового складу добового наряду. Таким чином, капітан ОСОБА_4 ще виконував обов'язки командира дивізіону до 11 години та був присутній на занятті по заходам безпеки.
Крім того вважає, що з пояснень капітана ОСОБА_5 випливає, що він уточнював завдання особовому складу щодо обслуговування озброєння та військової техніки і наказав прибути на заняття по заходам безпеки о 09 годині 00 хвилин, яке було перенесено на 09 годину 30 хвилин. Після проведення заняття по заходам безпеки, яке закінчилось о 10 годині 00 хвилин, він відпустив позивача до штабу частини для ознайомлення з документами. Старшим капітан ОСОБА_5 до прибуття позивача залишив матроса служби за контрактом ОСОБА_7 В спірному ж наказі зазначено, що саме позивач залишив за себе матроса служби за контрактом ОСОБА_7, що не відповідає дійсності.
Перевіривши всі вищевказані обставини, суд зазначає наступне.
Як вбачається із ст.110 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» від 24 березня 1999 року № 548-XIV, заступник командира батальйону з озброєння зобов'язаний: брати участь у розробленні плану бойової підготовки батальйону і організовувати його виконання відповідно до своєї спеціальності; керувати підготовкою та діяльністю підпорядкованого йому підрозділу; знати ділові якості та морально-психологічний стан військовослужбовців безпосередньо підпорядкованого йому підрозділу, постійно проводити з ними індивідуальну роботу з підготовки за спеціальністю; керувати технічною підготовкою особового складу батальйону, проводити заняття з офіцерами та прапорщиками батальйону з водіння, вивчення озброєння, бойової та іншої техніки, з технічного забезпечення, а також проводити заходи щодо підготовки спеціалістів технічної служби; організовувати правильну експлуатацію, ремонт та евакуацію озброєння, бойової та іншої техніки, а також навчально-тренувальних засобів батальйону, керувати роботами, пов'язаними з їх технічним обслуговуванням і ремонтом, вживати заходів для вдосконалення навчально-матеріальної бази технічної підготовки; стежити за правильним застосуванням і ощадливим витрачанням пального, мастильних матеріалів і спеціальних рідин у підрозділах; знати будову, порядок експлуатації та ремонту озброєння, бойової та іншої техніки батальйону, наявність, технічний стан і місце перебування машин; не менше ніж один раз на три місяці перевіряти технічний стан озброєння, техніки і матеріальних засобів батальйону і проводити перевірку стрілецької зброї за номерами та стану боєприпасів у підрозділах; проводити роботу, пов'язану із влаштуванням та обладнанням приміщень і території парку, закріплених за батальйоном, а також забезпечувати підтримання внутрішнього порядку в них; керувати підготовкою озброєння, бойової та іншої техніки до застосування та експлуатації в польових умовах, вживати заходів щодо забезпечення їх обладнанням і засобами для підвищення прохідності; вживати заходів, спрямованих на запобігання катастрофам, аваріям і поломкам озброєння та техніки, аналізувати їх причини, негайно доповідати про них і вжиті заходи командирові батальйону; дотримуватися вимог безпеки під час експлуатації, ремонту й евакуації озброєння, бойової та іншої техніки, а також виконання заходів пожежної безпеки у парку; вести облік і звітність.
Як же вбачається із матеріалів службової перевірки, які підтверджуються поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків, виконуючий обов'язки командира протитанкового ар тилерійського дивізіону капітан ОСОБА_4 04.04.2012 року виконував обов'язки по несенню служби черговим частини А1743 при цьому виконувати обов'язки коман дира протитанкового артилерійського дивізіону замість себе призначив командира кадру батареї протитанкових керованих ракет капітана ОСОБА_5
Згідно письмових пояснень капітана ОСОБА_5, наданих під час проведення службової перевірки, а також окремо наданих суду, останній з 09.00 до 11.00 години 04.04.2012 року про водив заняття з коригувальниками частини, а на той час старшим в дивізі оні залишався капітан ОСОБА_1 Із останніх також вбачається, що із спірним наказом про притягнення його до відповідальності разом із позивачем згоден та не оскаржував.
Далі встановлено, що капітан ОСОБА_1 о 10 годині 00 хвилин з дозволу капітана ОСОБА_5 убув до штабу частини для ознайомлення з відповіддю на інформаційний запит, залишивши за себе матроса військової служби за контрактом ОСОБА_7 для виконання робіт по прибиранню території до його повер нення.
Матрос військової служби за контрактом ОСОБА_7 в судовому засіданні допитаний в якості свідка підтвердив той факт, що від позивача отримав завдання по прибиранню території стоянки.
Як вбачається із пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11, які проводили перевірку, під час перевірки ходу виконання робіт сезонного обслугову вання, згідно графіку перевірки озброєння та військової техніки службо вими особами, щодо якості виконання робіт із сезонного обслуговування, станом на 11 годин 15 хвилин було виявлено, що протитанковий артилерійський дивізіон до виконання робіт сезонного те хнічного обслуговування не готовий, а саме: особовий склад в кількості 5 військовослужбовців, замість виконання робіт по обслуговуванню техні ки, займається прибиранням території стоянки; документація сезонного обслуговування, план-завдання на місці виконання робіт технічного об слуговування відсутні; особовий склад обсягу робіт, який повинен вико нувати 04.04.2012 року по сезонному технічному обслуговуванню, не знає; підмінна робоча форма одягу у особового складу відсутня.
Як вбачається із письмових пояснень старшого матроса ОСОБА_10, план завдання по обслуговуванню техніки до особового складу не доводився, особовий склад за наказом старшого, тобто позивача, займався прибиранням території стоянки, роботи по обслуговуванню техніки проводились лише після обіду, фактично після проведення перевірки.
Згідно з статтею 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженим Законом України від 24.03.1999р. за № 551-XIV (зі змінами та доповненнями) передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов'язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов'язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.
Відповідно до ст. 68 Дисциплінарного статуту на молодших та старших офіцерів можуть бути накладене в якості дисциплінарного стягнення догана.
Згідно ст. 71 Дисциплінарного статуту командир полку (корабля 1 рангу), бригади, дивізії щодо підлеглих офіцерів має право: а) робити зауваження, оголошувати догану, сувору догану; б) попереджувати про неповну службову відповідність.
З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали перевірки факту порушення покладених на позивача обов'язків є мотивованими і обґрунтованими, цілком знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи, та підтверджують правомірність прийняття оскаржуваного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.
Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем належними чином доведено правомірність прийнятого наказу про накладення дисциплінарного стягнення, у зв'язку із чим в задоволенні позову відмовляє у повному обсязі.
Під час судового засідання, яке відбулось 27.09.2012 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 02.10.2012 року.
Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Радчук А.А.