83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
09.12.08 р. Справа № 19/315
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.
При секретарі Мішиній М.О.
За участю представників сторін:
Від позивача: Лейба О.В., за довіреністю
Від відповідача: Радомська О.В., за довіреністю
Від третьої особи: Лонська Ю.В., за довіреністю
Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий Світ», м. Донецьк
про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2007 р. за нововиявленими обставинами, у справі № 19/315
за позовом: Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Південкомбанк», м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий Світ», м. Донецьк
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сигма- Маркет 2006», м. Донецьк
про стягнення грошових коштів за Договором купівлі - продажу № б/н від 18.01.2007 року у сумі 315 562,80 грн., на підставі Договорів про відступлення права вимоги від 01.10.2007 року.
Рішенням Господарського суду від 24.12.2007 р. задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Південкомбанк» м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий Світ» м. Донецьк про стягнення грошових коштів за Договором купівлі - продажу № б/н від 18.01.2007 року у сумі 315 562,80 грн. на підставі Договорів про відступлення права вимоги від 01.10.2007 року.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий Світ», м. Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Південкомбанк» м. Донецьк грошові кошти за Договором купівлі - продажу № б/н від 18.01.2007 року у сумі 315 562, 80 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 3156,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. рішення Господарського суду Донецької області від 24.12.2007 р. залишено без змін.
03.11.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий Світ», м. Донецьк звернулось до господарського суду із заявою б/н від 27.10.2008 р. про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2007 р. у справі №19/315 за нововиявленими обставинами.
В зв»язку зі знаходженням справи № 19/315 у Верховному суді України, ухвалою від 06.11.2008 р. вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ТОВ «Друкарня «Новий Світ» про перегляд рішення від 24.12.2007 р. у справі № 19/315 відкладалося до повернення справи з касаційної інстанції.
Ухвалою від 18.11.2008 р. заяву ТОВ «Друкарня «Новий Світ» про перегляд рішення від 24.12.2007 р. у справі № 19/315 прийнято до розгляду.
В обґрунтування вимог, викладених у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на Ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.09.2008 р. у справі № 15/147 пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий Світ», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сигма-Маркет 2006» м. Донецьк про визнання недійсним договору купівлі-продажу б/н від 18.01.2007 р., якою припинено провадження у справі в зв»язку з відсутністю предмету спору. Судом встановлено, що сторони не домовилися щодо істотних умов спірного договору купівлі-продажу б/н від 18.01.2007 р., тому згідно вимог ст. 638 Цивільного кодексу України такий договір не може вважатися укладеним сторонами.
За вказаних обставин заявник вважає наявними підстави для зміни рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2007 р.
Позивач, ВАТ КБ “Південкомбанк» проти задоволення заяви заперечив, про що виклав письмово. Наполягає, що при первісному розгляді справи ТОВ “Друкарня “Новий Світ» у відзиві зазначало про укладення договору купівлі-продажу від 18.01.2007 р. та отримання продукції за договором. Заперечувало проти позову лише тим, що в подальшому отримана продукція була повернута ТОВ “Сигма-Маркет». На підтвердження були надані акти про повернення. Питання про недосягнення сторонами істотних умов договору купівлі-продажу при первісному розгляді Друкарнею не ставилося.
ТОВ “Сигма-Маркет» заявлено клопотання про відкладення розгляду заяви по справі № 19/315 до вирішення Вищим господарським судом України справи 15/147пд. Письмових пояснень по суті заяви про перегляд рішення від 24.12.2007 р. у справі № 19/315 не надав.
З огляду на матеріали, надані заявником до заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, приймаючи до уваги пояснення представників ВАТ “КБ “Південкомбанк» та ТОВ “Сигма-Маркет», слід зазначити наступне.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Якщо нововиявлені обставини пов'язані із виявленням фактів, такі факти мають бути підтверджені у встановленому законом порядку.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.09.2008 р. у справі № 15/147 пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий Світ», м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю “Сигма-Маркет 2006» м. Донецьк про визнання недійсним договору купівлі-продажу б/н від 18.01.2007 р. припинено провадження у справі в зв»язку з відсутністю предмету спору. Ухвала набрала законної сили.
Судом встановлено, що сторони не домовилися щодо істотних умов спірного договору купівлі-продажу б/н від 18.01.2007 р., тому згідно вимог ст. 638 Цивільного кодексу України такий договір не може вважатися укладеним сторонами.
Крім того, судом встановлено наступне:
Предметом спору між сторонами у даній справі ( 15/147 пд) є договір б/н від 18.01.2007 р., який був підписаний директорами позивача (покупця, ТОВ “Друкарня “Новий Світ») та відповідача (продавця, ТОВ “Сигма-Маркет») в представленій до суду редакції, підписи уповноважених осіб скріплені печатками сторін. Вказаний договір відноситься до категорії договорів купівлі-продажу, укладення яких передбачено спеціальними нормами Цивільного кодексу України.
Розділом 1 вказаного договору «Предмет договору» передбачено, що продавець зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити продукцію. Найменування, кількість та ціна зазначені у рахунках-фактурах, які є невід'ємною частиною даного договору. Суму контракту складає загальна сума всіх рахунків-фактур -додатків до даного договору. Крім того, покупець оплачує продавцю за поставлену продукцію згідно виставлених рахунків.
До представленого до суду договору б/н від 18.01.2007 р. не додані будь-які додатки як його невід'ємні частини, в тому числі й рахунки-фактури з найменуванням, кількістю та ціною продукції, купівля-продаж якої є предметом цього договору.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що сторони фактично не погодили умови договору стосовно предмету договору, а саме найменування, кількість та ціну продукції. Вказані умови для даного договору як договору купівлі-продажу були істотними, тому їх непогодження вказує на фактичну неукладеність договору б/н від 18.01.2007 р.
Фактичне погодження сторонами усіх вищевказаних умов даного договору при його виконанні не підтверджується матеріалами даної справи. Так, видаткові накладні, додані до позовної заяви, не містять посилання на те, що передача товару здійснювалася на умовах спірного договору. Податкові накладні № 39/8 та № 39/9 від 08.02.2007 р., які містять таке посилання, є однобічним документом, складеним відповідачем (продавцем). Будь-яка згода позивача відповідачу при складанні податкових накладних щодо зазначення умови поставки згідно договору б/н від 18.01.2007 р., не надавалася, що свідчить про відсутність домовленості між сторонами з цього питання. Тобто, покупець приймав товар від продавця згідно видаткових накладних № 18/9 від 18.01.07 р., № 39/8, 39/9 від 08.02.07 р. без будь-якого зв'язку з виконанням умов спірного договору. Вказане підтверджується відсутністю посилань на спірний договір у акті прийому-передачі матеріальних цінностей від 09.02.07 р. по факту повернення неякісного товару покупцем продавцю, у акті звірки розрахунків між сторонами. Усі ці акти підписані представниками обох сторін, тобто не є однобічними.
Вищевказані обставини свідчать про те, що сторони не домовилися щодо істотних умов спірного договору, тому згідно вимог ст. 638 ЦК України такий договір не може вважатися укладеним сторонами.
Відповідно до статті 112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи.
З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий Світ», м. Донецьк б/н від 27.10.2008 р. про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2007 р. у справі №19/315 за нововиявленими обставинами, такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
В обґрунтування заявлених вимог позивач, ВАТ КБ “Південкомбанк», посилався на договір купівлі - продажу № б/н від 18.01.2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сигма - Маркет 2006» м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий Світ» м. Донецьк; укладений між позивачем та третьою особою кредитний договір № 22 від 01.03.2007 року, Договір застави майнових прав по контракту № 56/К/22 від 04.09.2007 року, Договори відступлення права вимоги від 01.10.2007 року, невиконання третьою особою умов кредитного договору № 22 від 01.03.2007 року, невиконання відповідачем зобов»язань за договором купівлі-продажу б/н від 18.01.2007 р.
Так, 01.03.07 р. між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Південкомбанк» м. Донецьк (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сигма - Маркет 2006» (Позичальник) було укладено кредитний договір № 22, відповідно до якого Кредитор зобов'язався надати Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в сумі 650 000, 00 грн., строком користування до 28.02.2008 року, сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,5 % річних, одноразової комісії у розмірі 1,5 % від первісної суми кредиту, щомісячної комісії за користування кредитом у розмірі 0,5% від первісної суми кредиту.
Пунктом 4.2. Кредитного договору передбачено, що у разі прострочення Позичальником строків сплати процентів, строків повернення кредиту та комісій, Кредитор має право стягнути з позичальника пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов'язань за Договором.
Кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів та штрафних санкцій у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов»язань за кредитним договором при настанні подій, визначених п. 3.2.12. кредитного договору № 22.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).
Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).
Для забезпечення належного виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та третьою особою укладено Договір застави майнових прав по контракту № 56/К/22 від 04.09.2007 року ( далі - “Договір застави»). 05.09.2007 р. до договору застави укладено додаткову угоду.
Відповідно п. 1.1. договору застави заставодержатель має право у випадку невиконання Заставодавцем своїх зобов»язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна на нижчевказаних умовах.
В разі невиконання та/або неналежного виконання умов Кредитного та/або цього Договору Заставодержатель отримує право звернути стягнення на Предмет застави, реалізувати його та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету застави (п. 2.1.6. договору застави).
Згідно з п. 1.2. Договору застави, ТОВ «Сигма - Маркет 2006» (Заставодавець) передає в заставу належне йому право вимоги до Боржника, що виникло на підставі Договору купівлі - продажу № б/н від 18.01.2007 року (Предмет застави), який був укладений між Заставодавцем та Боржником.
Під Боржником у договорі розуміється Товариство з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий Світ» (розташоване за адресою: 83062, м. Донецьк, вул. 2 Олександрівка, 32, код ЄДРПОУ 21981901, п/р 26006301745443 у філії «ГУ Промінвестбанку в Донецькій області», МФО 334635) ( п. 1.2.1. Договору застави).
Відповідно п. 1.2.3. договору застави та додаткової угодою №1 від 05.09.2007 року, загальна сума контракту складає 315 562, 80 грн.
ТОВ “Сигма - Маркет 2006» умови кредитного договору належним чином не виконувались, у зв'язку з чим утворилася заборгованість перед Позивачем за кредитним договором, що підтверджується випискою із рахунків.
Позивач неодноразово звертався до позичальника з вимогою сплатити суму заборгованості за Кредитним договором, про що свідчать Вимоги № 02/1823 від 06.09.2007 року, № 18/2101-1 від 01.10.2007 року, № 18/2280 від 16.10.2007 року. Однак, прийняті на себе зобов'язання ТОВ «Сигма - Маркет 2006» (позичальник, заставодавець) не виконав, заборгованість за кредитним договором погашена не була.
Умовами договору застави, а саме п. 5.4. передбачено, що звернення стягнення на предмет застави може здійснюватись Заставодержателем шляхом уступки права вимоги. Спосіб звернення стягнення на Предмет застави визначається самостійно Заставодержателем в порядку та на умовах визначених договором та/або чинним законодавством України.
Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
01.10.2007 року між Позивачем та третьою особою укладено договори відступлення права вимоги, предметом яких є відступлення Первісним кредитором ( ТОВ “Сигма-Маркет 2006») Новому кредитору ( ВАТ КБ “Південкомбанк»), на підставі укладеного між ними Договору застави майнових прав по контракту № 56/К/22 від 04.09.2007 року права вимоги на отримання грошових коштів, що випливає з Договору купівлі - продажу № б/н від 18.01.2007 року, укладеного між ТОВ “Сигма-Маркет 2006» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий Світ».
На підставі п.1.2. Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошових коштів.
До Нового кредитора переходить право на стягнення штрафних санкцій за порушення Основного договору Боржником ( п. 1.3.) .
Згідно договорів відступлення права вимоги, право вимоги оцінене сторонами в сумі 245 152, 20 грн. та в сумі 70 410, 60 грн, що разом складає 315 562, 80 грн.
За наслідком укладення договорів про відступлення права вимоги позивач набув права сторони у зобов'язаннях, які йому були відступлені відповідно до умов договору купівлі-продажу від 18.01.2007 р.
Як встановлено Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.09.2008 р. у справі № 15/147пд
Розділом 1 вказаного договору «Предмет договору» передбачено, що продавець зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити продукцію. Найменування, кількість та ціна зазначені у рахунках-фактурах, які є невід'ємною частиною даного договору. Суму контракту складає загальна сума всіх рахунків-фактур -додатків до даного договору. Крім того, покупець оплачує продавцю за поставлену продукцію згідно виставлених рахунків.
До договору б/н від 18.01.2007 р. не додані будь-які додатки як його невід'ємні частини, в тому числі й рахунки-фактури з найменуванням, кількістю та ціною продукції, купівля-продаж якої є предметом цього договору.
В Ухвалі від 30.09.2008 р. у справі № 15/147 пд суд дійшов висновку про те, що сторони фактично не погодили умови договору стосовно предмету договору, а саме найменування, кількість та ціну продукції. Вказані умови для даного договору як договору купівлі-продажу були істотними, тому їх непогодження вказує на фактичну неукладеність договору б/н від 18.01.2007 р.
Фактичне погодження сторонами усіх вищевказаних умов даного договору при його виконанні не підтверджено. Так, видаткові накладні, додані до позовної заяви, не містять посилання на те, що передача товару здійснювалася на умовах спірного договору. Податкові накладні № 39/8 та № 39/9 від 08.02.2007 р., які містять таке посилання, є однобічним документом, складеним продавцем. Будь-яка згода ТОВ “Друкарня “Новий Світ» на адресу ТОВ “Сигма-Маркет» при складанні податкових накладних щодо зазначення умови поставки згідно договору б/н від 18.01.2007 р., не надавалася, що свідчить про відсутність домовленості між сторонами з цього питання. Тобто, покупець приймав товар від продавця згідно видаткових накладних № 18/9 від 18.01.07 р., № 39/8, 39/9 від 08.02.07 р. без будь-якого зв'язку з виконанням умов спірного договору. Вказане підтверджується відсутністю посилань на спірний договір у акті прийому-передачі матеріальних цінностей від 09.02.07 р. по факту повернення неякісного товару покупцем продавцю, у акті звірки розрахунків між сторонами. Усі ці акти підписані представниками обох сторін, тобто не є однобічними.
Вищевказані обставини свідчать про те, що сторони не домовилися щодо істотних умов спірного договору, тому згідно вимог ст. 638 ЦК України такий договір не може вважатися укладеним сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення ВАТ КБ “Південкомбанк» заборгованості в сумі 315562,80 грн. з ТОВ “Друкарня “Новий Світ» за договором купівлі-продажу б/н від 18.01.07 р.
Оскільки судовим рішенням встановлено факт неукладення сторонами договору купівлі-продажу б/н від 18.01.07 р., що є нововиявленими обставинами, за таких обставин, заява ТОВ “Друкарня “Новий Світ» про перегляд рішення від 24.12.2007 р. за нововиявленими обставинами та скасування рішення від 24.12.2007 р. підлягає задоволенню.
Рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2007 р. підлягає скасуванню.
У задоволенні позову ВАТ КБ “Південкомбанк» до ТОВ “Друкарня Новий Світ» про стягнення грошових коштів за Договором купівлі - продажу № б/н від 18.01.2007 року у сумі 315 562,80 грн. на підставі Договорів про відступлення права вимоги від 01.10.2007 року, суд відмовляє.
Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України, відносяться на позивача по справі.
Надлишково сплачене ТОВ “Друкарня “Новий Світ» державне мито за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в сумі 1578,00 грн. підлягає поверненню заявнику з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 34, 35, 43, 47, 49, 77, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Задовольнити заяву ТОВ “Друкарня Новий Світ» про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2007 р. за нововиявленими обставинами.
Скасувати рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2007 р. у справі № 19/315, враховуючи наявність нововиявлених обставин.
Відмовити Відкритому акціонерному товариству Комерційний банк “Південкомбанк» м. Донецьк у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий Світ»м. Донецьк, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Сигма - Маркет» про стягнення грошових коштів за Договором купівлі - продажу № б/н від 18.01.2007 року у сумі 315 562,80 грн. на підставі Договорів про відступлення права вимоги від 01.10.2007 року.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Південкомбанк» м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий Світ»м. Донецьк 1578,00 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.
Видати поворотний наказ після набрання рішенням суду законної сили за наявності умов, передбачених ст. 122 Господарського процесуального кодексу України.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий Світ» м. Донецьк з Державного бюджету України надлишково сплачене державне мито в сумі 1578,00 грн. Видати довідку.
За погодженням сторін в судовому засіданні 09.12.2008 р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 10.12.2008 р.
Суддя Дучал Н.М.
М.М.О.
Надруковано 4 екземпляри:
1 - позивачу; 1 - відповідачу;
1- третій особі;
1 - у справу.
ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:
1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без
відповіді)
2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги
3. Відзив на позовну заяву.
4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що
утворилася.
5. Акт експертизи.
6. Посвідчення на представника.
7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з
зазначенням проміжних результатів
8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.
9. Матеріали службового розслідування.
10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.
11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.
12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.
13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки
одержувачу (покупцю))
14. Транспортна накладна в оригіналі.
15. Комерційний акт в оригіналі.
16. Акт загальної форми.
17. Акт технічного стану вагона (контейнера).
18. Дорожна відомість.
19. Вагонний лист (з пломбами).
20. Відомість подачі й прийняття вагонів.
21. Облікова картка виконання плану перевезень.
22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.
23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.
24. Правові підстави для укладення договору.
25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.
26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).
27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.
28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.
29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).
30. Підстава поставки продукції (товарів).
31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).
32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.
33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня
слухання справи.
34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня
слухання справи.
35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.
Довідково :
Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України
Письмові докази
Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.
Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.