ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 1/301
08.12.08
За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі
Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»
до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська будівельна компанія -Сервіс»
про стягнення 42 211,98 грн.
Суддя Мельник В.І.
Представники:
Від позивача: Іваненко І.П. -довіреність № Д 07/2008/11/12-18 від 12.11.2008;
Від відповідача: не з'явився
До Господарського суду міста Києва звернулась з позовом Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія -Сервіс»(далі відповідач) про стягнення з останнього 42 211,98 грн. за договором № 1540999 від 20.11.2007 року, а саме: 38407,55 грн. -основного боргу; 3217,84 грн. -інфляційна складова боргу; 586,59грн. -3% річних, а також покладення на відповідача судових витрат (422,12 грн. -державного мита; та 118,00 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за поставлену теплову енергію у гарячій воді, внаслідок чого за період з 01.11.2007 року по 01.09.2008 року основний борг становить 38 407,55 грн.
Ухвалою суду від 05.11.2008 р. справу прийнято до свого провадежння суддею Мельник В.І. та призначено розгляд на 21.11.2008.
Ухвалою від 21.11.2008 року розгляд справи відкладено на 08.12.2008, у зв'язку з неявкою та невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалі від 05.11.2008 року.
08.12.2008р. в судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду від 05.11.2008 та 21.11.2008 року не виконав, про причини неявки в судові засідання суд не повідомив. Досліджуючи повернення повідомлень про вручення поштових відправлень можна зробити висновок, що ухвала про порушення провадження у справі отримана представником відповідача 14.11.2008 року, а отже знав про наявність справи за участю відповідача.
Виходячи з вищенаведеного суд вимушений розглядати справу за наявними в ній матеріалами справи.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
На підставі укладеного між сторонами Договору № 1540999 від 22.11.2007р. (далі-договір, копія якого наявна в матеріалах справи) п.2.2.1 передбачено, що позивач постачає теплову енергію у гарячій воді відповідачу для потреб: опалення та вентиляції -в період опалювального сезону, гарячого водопостачання протягом року, в кількості та в обсягах згідно з Додатком №1 до договору, яку згідно з п.2.3.1 договору відповідач зобов'язаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі.
Нарахування відповідачу за теплову енергію здійснюється відповідно до звертання -доручення про укладення договору розрахунковим способом за тарифами, встановленими і затвердженими розпорядженнями КМДА.
Відповідно до п.10 додатку №2 до договору оплату спожитої теплової енергії споживач здійснює не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим
На виконання умов договору відповідачем, за період з 01.11.2007 по 01.09.2008, спожито теплової енергії на суму 38 407,55 грн., що підтверджується довідкою про стан розрахунків за заборгованість із сплати спожитої теплової енергії ( оригінал - в матеріалах справи).
Доказів того, що відповідач звертався до позивача з повідомленням та з зауваженням щодо надання послуг суду не надано.
Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 714 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов'язань, заборгованість в сумі 38 407,55 грн. не сплатив.
Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.
Відповідно до п.1 ст.714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (позивач) зобов'язується надавати другій стороні (відповідач) енергетичні ресурси, передбачені договором, а останній зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до п.2 ст.714 ЦК України до вищевказаних положень застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про надходження коштів за спожиту від позивача електроенергію від 01.11.2007р. та від 01.09.2008р. борг відповідача перед позивачем без нарахування штрафних санкцій становить 38 407,55 грн.
Доказів того, що відповідачем здійснено оплату за вказане постачання згідно договору, суду не надано.
Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 38 407,55 грн. -основного боргу, 3217,84 грн. -суми інфляційної складової, 586,59 грн. -3% річних.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні договірного зобов'язання доведена матеріалами справи та не спростована відповідачем, оскільки останній не з'являвся в судові засідання та не виконував вимог ухвал суду.
На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 422,12 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія - Сервіс»(03151, м.Київ, Повітрофлотський пр-т. 72, код ЄДРПОУ 35076047, МФО 322904, р/р № 26001101155679 в «Райффайзен Банк Аваль», або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (04050, м.Київ, вул. Мельникова 31, код ЄДРПОУ 26187763) 38407 (тридцять вісім тисяч чотириста сім)грн. 55 коп.- основного боргу; 3217 (три тисячі двісті сімнадцять)грн. 84 коп. -інфляційної складової боргу; 586 (п'ятсот вісімдесят шість)грн. 59 коп. -3 % річних, держмито в розмірі 422 (чотириста двадцять дві)грн. 12 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя В.І.Мельник
(Рішення виготовлене та підписане 12.12.2008р.)