16 грудня 2008 р.
№ 32/39/52-08 (32/332 (12/69)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представника відповідача М. Федорова (дов. від 30.0.07), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпронафтопродукт» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2008 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 вересня 2008 року у справі № 32/39/52-08(32/332(12/69) за позовом відкритого акціонерного товариства “Дніпронафтопродукт» до Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю “Комплект Екологія Україна» про стягнення 152 010 грн. 32 коп.,
У червні 2004 року відкрите акціонерне товариство “Дніпронафтопродукт» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю “Комплект Екологія Україна» про стягнення збитків у розмірі 66 218 грн. з підстав не виконання умов договору підряду № 3/НП від 23 січня 2001 року, а також відшкодування шкоди, пов'язаної з амортизацією будівлі - 3 816 грн.; сплатою земельного податку - 853 грн. 78 коп.; споживання електричної енергії - 540 грн. 54 коп. та опалення - 77 172 грн. 90 коп.; охороною майна - 3 409 грн. 10 грн.
Відповідач позов не визнав з огляду на відсутність протиправної поведінки та вини.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2008 року (суддя О.Васильєв), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 вересня 2008 року, у позові відмовлено з мотивів недоведеності.
Відкрите акціонерне товариство “Дніпронафтопродукт» просить постанову скасувати з підстав незастосування і неправильного застосування господарським судом статей 193, 218, 224, 322 Господарського кодексу України, статті 852 Цивільного кодексу України, статей 42, 43, 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю “Комплект Екологія Україна» проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Господарськими судами встановлено, що 23 січня 2001 року сторони уклали договір № 3/НП, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався здійснити на замовлення позивача розробку проекту переоснащення наявного устаткування нафтоносних стічних вод згідно технічного завдання (додаток № 2 до договору), виготовити та поставити устаткування для очистки нафтоносних вод с технічними характеристиками і комплектацією згідно специфікації до договору (додаток №1) на майданчик замовника, а також провести шеф-монтажні роботи, запуск, випробовування під навантаженням та пусконалагоджувальні роботи, передати устаткування в постійну експлуатацію робочій комісії, а позивач - прийняти та оплатити визначені договором роботи загальною вартістю 77 118 грн.
Підрядник розробив проект і затвердив його в державних спеціалізованих установах, а також поставив і змонтував обладнання.
Замовник сплатив вартість трьох етапів робіт на загальну суму 66 218 грн.
Остаточного розрахунку у розмірі 10 900 грн. позивачем не проведено з мотивів не прийняття устаткування в експлуатацію.
Згідно висновку від 17 липня 2002 року вимірювальної лабораторії Нижньодніпровської нафтобази відкритого акціонерного товариства “Дніпронафтопродукт» очистка стічних вод не відповідає паспортним даним установки.
За висновком призначеної судом будівельно-технічної експертизи від 29 грудня 2006 року № 913 виконанні відповідачем роботи - проект, поставка, монтаж та наладка устаткування - відповідають умовам проектно-кошторисної документації та будівельним нормам і правилам, а також технічним нормам та зразкам.
Господарськими судами встановлено, що неможливість використання устаткування обумовлена діями позивача щодо самостійного (без участі представників підрядника) його пуску з порушенням технічних умов.
За таких обставин, господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність у діях відповідача складу цивільного правопорушення і правомірно відмовили як в задоволенні позову в частині стягнення збитків, завданих порушенням зобов'язання, так і в частині відшкодування позадоговірної шкоди.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2008 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 вересня 2008 року у справі № 32/39/52-08(32/332(12/69) залишити без змін, а касаційну скаргу малого приватного підприємства “Інпромсервіс» без задоволення.
Головуючий, суддя
М. В. Кузьменко
Суддя
І. М. Васищак
Суддя
В. М. Палій