ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 1/294
08.12.08
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісконт»
До Приватного підприємства «Гордес -Сап»
Про стягнення 2103,71 грн.
Суддя Мельник В.І.
Представники:
від позивача - Казаков Д.І., довіреність № б/н від 05.01.07
від відповідача - не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дісконт»(далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Гордес-Сап»(далі -відповідач) про стягнення з останнього 2103,71 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за усною домовленістю, а саме не розрахувався за поставлений товар. Станом на день порушення провадження у справі заборгованість відповідача перед позивачем складає 2103,71 грн.
Ухвалою суду від 05.11.08 порушено провадження у справі № 1/294 та призначено розгляд на 21.11.08.
21.11.2008р. представник позивача, на вимогу ухвали про порушення провадження у справі, надав документи та пояснення по суті спору.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, пояснення щодо відсутності в судовому засіданні не надав, в зв'язку з цим розгляд справи було відкладено на 08.12.2008р.
08.12.2008 року в судовому засіданні представник позивача визнав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду від 05.11.2008 року та від 21.11.2008 року не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив. Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення відповідач знав про розгляд справи за його участю, оскільки ухвалу про порушення провадження у справі № 1/294 отримав 10.11.2008 року.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
На підставі усної домовленості між позивачем та відповідачем останньому було поставлено товар, про що свідчать наступні накладні: № 5617 від 30.08.07р., № 5616 від 30.08.07р., № 4486 від 06.07.07р., № 4485 від 06.07.07р., № 4243 від 25.06.08р., № 4252 від 25.06.07р., № 4250 від 25.06.07р., № 3453 від 17.05.07р., № 3052 від 26.04.07р. на загальну суму 2707,80 грн.
Відповідач частково суму боргу погасив, на день подання позову борг перед позивачем складає 2103,71 грн.
06.06.2008 року відповідачу була пред'явлена претензія -вимога про оплату боргу №100 від 06.06.2008р., яка була отримана відповідачем 05.06.08р., але останній ніяк не відреагував на наведену претензію.
В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 2103,71 грн. основного боргу та покласти на відповідача судові витрати.
Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань, кошти за поставлений товар не перерахував.
Відповідно до п.1 ст.181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконань замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.
Виходячи з вищенаведеного відповідач підтвердив прийняття замовлення виконаного позивачем, шляхом проставлення на видаткових накладних печаток та підпису працівником підприємства.
Відповідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за поставлений позивачем товар доведена матеріалами справи, та не спростована відповідачем, оскільки останній не з'являвся в судові засідання.
Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.
На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача..
Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємства «Гордес-Сап»(03164, м.Київ, вул.. Командарма Уборевича 4, кв. 49; 03146, м.Київ, вул. Якуба Коласа 25, код ЄДРПОУ 25404164, МФО 322012, Р/р 26005027242961 в АКБ «Укрсоцбанк», або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісконт» (02002, м.Київ, вул. Марини Раскової 11, Р/р 26002300215 в АКБ «Форум», МФО 322948, ЄДРПОУ 21594156) 2103 (дві тисячі сто три)грн. 71 коп. - боргу; 102 (сто дві) грн. -державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя В.І.Мельник
(Рішення виготовлено та підписано 11.12.08р.)