17 грудня 2008 р.
№ 35/261-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Гончарука П.А. (головуючого), Вовка І.В.
Стратієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Київпостач" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2008 року у справі № 35/261-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Київпостач" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" про визнання недійсною умови зобов'язання та повернення майна,
У липні 2008 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача про визнання недійсною умови майново-господарського зобов'язання з вступу ТзОВ «Спецтехсервіс» до складу учасників ТзОВ «Укрнафтогазресурс» з передачею в якості внеску у статутний фонд майна на суму 4 450 000 грн. і зобов'язання ТзОВ «Укрнафтогазресурс» повернути ТзОВ «Спецтехсервіс» це майно у зв'язку з накладенням арешту на зазначене майно державною виконавчою службою на виконання судового рішення про стягнення з ТзОВ «Спецтехсервіс» заборгованості на його користь.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2008 року накладено арешт на спірне нерухоме майно ТзОВ «Укрнафтогазресурс».
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2008 року зазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано та в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.
Доповідач-Вовк І.В.
У касаційній скарзі позивач вважає, що апеляційним господарським судом порушено норми процесуального права, і тому просить прийняту ним постанову скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
У відзиві на касаційну скаргу ТзОВ «Укрнафтогазресурс» вважає, що постанова апеляційного суду є законною, і підлягає залишенню без змін.
Відзив на касаційну скаргу від ТзОВ «Спецтехсервіс» до суду не надходив.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно ( в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про визнання недійсною умови майново-господарського зобов'язання з вступу ТзОВ «Спецтехсервіс» до складу учасників ТзОВ «Укрнафтогазресурс» з передачею в якості внеску у статутний фонд майна на суму 4 450 000 грн. і зобов'язання ТзОВ «Укрнафтогазресурс» повернути ТзОВ «Спецтехсервіс» це майно у зв'язку з накладенням арешту на зазначене майно державною виконавчою службою на виконання судового рішення про стягнення з ТзОВ «Спецтехсервіс» заборгованості на його користь.
Задовольняючи клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно ТзОВ «Укрнафтогазресурс» до розгляду справи по суті, місцевий господарський суд не врахував вимог зазначених норм процесуального права та не звернув на те, що вимоги про повернення спірного майна позивачем заявлено в інтересах одного з відповідачів, і тим самим не обґрунтував підставності вжитих заходів забезпечення позову.
Отже, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів до забезпечення заявленого позову, й обґрунтовано скасував ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду.
За таких обставин, прийнята постанова апеляційного суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і тому підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.
З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Київпостач" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2008 року - без змін.
Матеріали справи № 35/261-08 передати на розгляд до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя П.Гончарук
Судді І. Вовк
Л. Стратієнко