23.12.08р.
Справа № 32/174-08(П38/2978-08)
За позовом: Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України , м. Київ
До: Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ
Третя особа-1: Державне підприємство «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ
Третя особа-2: Державна адміністрація залізничного транспорту України ( Укрзалізниця ) , м. Київ
Третя особа-3: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Дніпропетровськ
Про: визнання права власності
Суддя Васильєв О.Ю.
Від прокурора :Булавка Л.С. ( сл.посв. № 33 ) ;
Від позивача : Кучерук А.В. ( дов. № 5680/15/14-08 від 01.08.08 р.);
Від відповідача : Юрченко Я.О. ( дов. № 4/11-198 від 15.05.08 р. ) ;
Від третьої особи-1 : Кучерук А.В. ( дов. № 54 від 01.01.08 р.);
Від третьої особи-2 : не з'явився ;
Від третьої особи-3 : не з'явився
Дніпропетровський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України звернувся з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання права державної власності на самочинно збудовані будівлю санітарно-побутового корпусу приймальників поїздів парка «Г» станції Нижньодніпровськ-Вузол ( літера А-1 ), інвентарний номер 0100160, загальною площею 69,1 кв.м., рік побудови 2000, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Масивна, 101-С; і перебуває на балансі Дніпропетровської дирекції залізничних перевезень ДП «Придніпровська залізниця»; та будівлю санітарно-побутового корпусу парної системи станції Нижньодніпровськ-Вузол ( літера А-1 ), інвентарний номер 0100210, загальною площею 129,3 кв.м. , рік побудови 1992, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Механічна, 22-С; і перебуває на балансі Дніпропетровської дирекції залізничних перевезень ДП «Придніпровська залізниця».
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням прокурора на здійснення позивачем будівництва спірного об'єкту на земельних ділянках, наданих позивачу в постійне користування, за відсутності дозволу на початок будівельних робіт, погодженого проекту будівництва та акта комісії про прийняття об'єктів і введення їх в експлуатацію. Позивач підтримав позовні вимоги прокурора та уточнив їх посиланням на приписи ст. 376 ЦК України.
Відповідач право державної власності на спірні об'єкти не заперечує, та у відзиві на позов зазначає, що відповідно до приписів ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно .
Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України : на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Тобто прийняття обґрунтованого та законного рішення у цій справі не можливе без з'ясування судом наступних обставин, що мають значення для справи: чи наявні/відсутні істотні відхилення від проекту, істотні порушення будівельних норм і правил під час проектування та будівництва спірних об'єктів нерухомості ; якщо такі істотні відхилення від проекту, істотні порушення будівельних норм і правил дійсно наявні; то чи можливе проведення відповідної перебудови; тощо. Позивачем в обґрунтування тверджень стосовно відповідності технічного стану спірних об'єктів нерухомості вимогам будівельних норм та правил надано паспорти технічного стану будівель, але із змісту п.3.5.3. розділів 3 цих паспортів вбачається, що загроза обвалення основних конструкцій об'єктів відсутня ( в разі виконання заходів відповідно табл.2.3. «Технічного звіту» ). На підтвердження виконання цих заходів позивачем надано акти від 11.12.08 р. комісії Дніпропетровської дирекції залізничних перевезень; але суд не може вважати ці акти належними доказами у справі.
Для роз'яснення цих питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової експертизи. Враховуючи, що розгляд справи № 32/174-08(П38/2978-08) є неможливим до роз'яснення експертом вищенаведених питань, що виникли при вирішенні господарського спору; суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -
1.Призначити по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз .
2. На вирішення експерта поставити наступні питання :
1) чи відповідає будівля санітарно-побутового корпусу приймальників поїздів парка «Г» станції Нижньодніпровськ-Вузол ( літера А-1 ), інвентарний номер 0100160, загальною площею 69,1 кв.м., рік побудови 2000, розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Масивна, 101-С; і перебуває на балансі Дніпропетровської дирекції залізничних перевезень ДП «Придніпровська залізниця»; та використані під час її будівництва матеріали; проекту і вимогам державних будівельних норм ( ДБН )? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН ? Чи є ці відступи істотним порушенням будівельних норм і правил ? Чи необхідна відповідна перебудова та чи можлива така перебудова цієї будівлі з метою приведення її стану у відповідність до вимог державних будівельних норм ( ДБН )?
2) чи відповідає будівля санітарно-побутового корпусу парної системи станції Нижньодніпровськ-Вузол ( літера А-1 ), інвентарний номер 0100210, загальною площею 129,3 кв.м., рік побудови 1992, розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Механічна, 22-С; і перебуває на балансі Дніпропетровської дирекції залізничних перевезень ДП «Придніпровська залізниця»; та використані під час її будівництва матеріали; проекту і вимогам державних будівельних норм ( ДБН )? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН? Чи є ці відступи істотним порушенням будівельних норм і правил ? Чи необхідна відповідна перебудова та чи можлива така перебудова цієї будівлі з метою приведення її стану у відповідність до вимог державних будівельних норм ( ДБН ) ?
3.Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 32/174-08(П38/2978-08).
5. Зупинити провадження у справі № 32/174-08(П38/2978-08) до вирішення експертом вищенаведених питань.
6. Покласти попередню оплату вартості експертизи на позивача - Міністерства транспорту та зв'язку України, з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог ст.49 ГПК України .
Суддя
О.Ю.Васильєв