Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303
16.12.2008
Справа №2-17/10112-2008
за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Євпаторія
до відповідача Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Євпаторії», м. Євпаторія
про спонукання до укладення додаткової угоди
Суддя В.І. Гайворонський
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - не з'явився
Сутність спору: Позивач згідно з позовом просить зобов'язати відповідача укласти Додаткову угоду № 1 від 09.10.2008 року до Договору суборенди б/н від 30.05.2008 року в редакції позивача.
Від позивача надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з добровільним підписанням відповідачем додаткової угоди.
Суд приймає відмову від позову, тому що відмова від позову є правом позивача, та не приймати її до уваги у суду немає підстав.
Крім того відповідно закріпленого ст. 129 Конституції України принципа диспозитивності сторон суд не вправі розглядати вимоги, якщо заявник не бажає їх розгляду.
Відповідно ст. 8 Конституції України - вона має вищу юридичну силу та ії норми є нормами прямої дії.
Про необхідність дотримання принципа диспозитивності вказується у постанові Верховного Суду України від 20.05.2002р. № 02/132 (справа № Д12/12), а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя» вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.
Підстав для відшкодування позивачу судових витрат не існує
Так, позивач заявив про відмову від позову, а не заявив про припинення провадження по справі по причині відсутності предмету спору, та не довів, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.
Так, позивач не довів, що відповідачем Додаткова угода підписана вже після подачі позову до суду.
Надана позивачем копія Додаткової угоди підписана 09.10.2008 року.
Поштовий чек про відправку кореспонденції не може бути прийнятий до уваги, оскільки не наданий опис вкладеної кореспонденції, тобто докази того, що відповідачу був спрямований саме проект Додаткової угоди.
Ухвала суду не може бути заснована на припущенні.
Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними у ній матеріалами, при цьому виходить із того, що згідно ст.129 Конституції України надання доказів є правом сторони, а не обов'язком.
Якщо позивач кореспонденцію суду не отримав по вині пошти, він вправі звернутися про перегляд цієї ухвали за нововиявленими обставинами та надати відповідні докази.
На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 44, 49, п. 4 ч.1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Прийняти відмову позивача від позову.
Провадження по справі припинити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.