16 грудня 2008 р.
№ 39/337пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Хандуріна М.І., -головуючого,
Заріцької А.О.,
Панової І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу"
на постанову
Донецького апеляційного господарського суду
від 02 квітня 2008 року
у справі
господарського суду
№ 39/337пд
Донецької області
за позовом
Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу"
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Східвугілля"
3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустрія цінних паперів"
про
спонукання до укладення договору поруки та прийняття акцій на виконання умов мирової угоди,
за участю представників сторін:
Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" -Тимошенко Г.М. (дов. від 15.02.2006), Мартиненко А.С. (дов. від 01.10.2007);
встановив:
У грудні 2007 року позивач - Корпорація "Індустріальна Спілка Донбасу" звернувся до суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Східвугілля" про спонукання укласти договір поруки відповідно до п. 9 мирової угоди, затвердженої у справі № 10/4б про банкрутство ВАТ "Алчевський металургійний комбінат", в редакції позивача; спонукання відповідача прийняти на виконання п. 13 мирової угоди від позивача цінні папері (акції) ВАТ "Галицький механічний завод" у кількості 2 906 582 акції номінальної вартістю 0,25 грн. на суму 726 645,50 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.12.2007 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ТОВ "Індустрія цінних паперів".
Рішенням господарського суду Донецької області від 05.02.2008 (суддя Морщагіна Н.С.) позовні вимоги задоволені. Зобов'язано ТОВ "Східвугілля" укласти відповідно до умов п. 9 мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Луганської області від 28.07.2004 у справі № 10/4б, з Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" договір поруки в редакції Корпорацією, надісланої господарсько-промисловій асоціації ТОВ "Східвугілля" супровідним листом № 337/16126 від 30.10.2007 року.
Зобов'язано ТОВ "Східвугілля" прийняти від Корпорації "Індустріальний Союз Донбасу" на виконання пункту 13 мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Луганської області від 28.07.2004 у справі № 10/4б, цінні папери (акції) ВАТ "Галицький механічний завод" у кількості 2 906 582 акції, номінальною вартістю 0,25 грн., на загальну суму 726 645,50 грн.
Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати за державним митом та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду мотивоване тим, що вимоги позивача щодо спонукання укласти договір поруки та виконання його умов є засобом захисту цивільного права у вигляді примусового виконання передбаченого ст. 179 ГК України обов'язку в натурі, визначеним ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, а тому є обґрунтованими і правомірними.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2008 (колегія суддів у складі: Запорощенко М.Д. -головуючий, Акулова Н.В., Волков Р.В.) рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2008 скасовано, відмовлено у задоволенні позовних вимог Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу".
Постанова мотивована тим, що відповідач -ТОВ "Східвугілля" не є учасником у справі № 10/4б про банкрутство ВАТ "Алчевський металургійний комбінат", не є кредитором, вимоги якого забезпечені заставою чи кредитором другої або наступної черги, на яких, відповідно до положень ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поширюються вимоги щодо обов'язковості умов мирової угоди.
В касаційній скарзі Корпорація "Індустріальна Спілка Донбасу" просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду, залишити в силі рішення господарського суду Донецької області. Вказує, що постанова прийнята з порушення норм матеріального права, зокрема ст.ст. 512, 515, 516, 517 ЦК України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Постанова апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суду не відповідають зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Луганської області від 28.07.2004 у справі № 10/4б про банкрутство ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" затверджено мирову угоду від 09.07.2004, укладену між боржником, кредиторами та Поручителем -Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" (а.с. 25-32).
Відповідно до п. 9 мирової угоди зобов'язання боржника у розмірі 5% від суми непогашених кредиторських вимог кредиторів, що складає 33 954 616,05 грн. виконує боржник; зобов'язання боржника у розмірі 95% від суми непогашених кредиторських вимог, що складає 645 137 704,91 грн. приймає на себе Поручитель - Корпорація "Індустріальна Спілка Донбасу".
П. 13 Мирової угоди передбачено, що зобов'язання Поручителя перед конкурсними кредиторами у справі № 10/4б виникає із умови погасити 95% від загальної заборгованості кредиторів 4-ї черги в сумі 645 137 704,91 грн. шляхом передачі цінних паперів (акцій) по номінальній вартості кожному конкурсному кредитору в строк до 25.01.2006 з моменту затвердження господарським судом даної мирової угоди.
30.06.2005 між ТОВ "Російська нафтова компанія" (Цедент) - (кредитор четвертої черги ВАТ "Алчевський металургійний комбінат") та ТОВ "Східвугілля" (Цесіонарій) укладено договір уступки права вимоги (цесії) № 18/05, відповідно до умов якого ТОВ "Російська нафтова компанія" відступає ТОВ "Східвугілля", а останнє приймає право вимоги, що належить ТОВ "Російська нафтова компанія" у відповідності до контракту № 026/108/9с-46 від 08.10.1999, укладеного між ТОВ "Російська нафтова компанія" та ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" (а.с. 58-59).
Договір укладено на строк з 30.06.2005 по 30.06.2007 (п.14 Договору).
По закінчення строку дії договору всі права ТОВ "Східвугілля" по даному договору переходять назад до ТОВ "Російська нафтова компанія" і договір вважається таким, що втратив силу (п. 15 Договору).
Листами від 30.06.2005 № 30/6-28 ТОВ "Російська нафтова компанія" та від 30.06.2005 ТОВ "Східвугілля" повідомили ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" про відступлення права вимоги за (а.с. 20, 21).
19.08.2005 позивач листом № 337/7771 звернувся до відповідача з пропозицією направити повноважного представника для укладення договору поруки на виконання п. 13 Мирової угоди та повідомити реквізити рахунків в цінних паперах для безготівкового переказу акцій.
30.12.2006 супровідним листом № 337/13989/12 позивач направив відповідачу примірник Договору, підписаний та скріплений печатками майнового поручителя -позивача у справі та торговця цінними паперами ТОВ "Індустрія цінних паперів", що підтверджується описом вкладення поштового відправлення та квитанція підприємства зв'язку № 32 від 12.07.2006.
Відповіді на даний лист Корпорація не отримувала.
Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Таким чином, колегія суддів вважає, що скільки вимога ч. 2 ст. 516 ЦК України чітко визначає наслідки для первісного та нового кредиторів у разі заміни кредитора, то визнання хто є первісним кредитором у разі укладення договору № 18/05 від 30.06.2005 та у разі припинення його дії має важливе значення.
Ні місцевий господарський суд, який задовольнив позовні вимоги, ні апеляційний господарський суд, який відмовив у задоволенні позовних вимог, з'ясовуючи питання хто є первісним кредитором, а хто новим кредитором за договором уступки права вимоги, не залучили до розгляду справи ТОВ "Російська нафтова компанія", хоча вирішення даного питання зачіпає права та інтереси ТОВ, оскільки строк дії договору уступки права вимоги встановлено до 30.06.2007.
Крім того, до участі у справі не було залученого самого боржника -ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" за зобов'язаннями якого виступає Поручитель - Корпорація "Індустріальна Спілка Донбасу". Положення мирової угоди, на виконання якої позивач просить спонукати відповідача виконати певні дії, підтверджують вплив судових рішень у даній справі на права та обов'язки ВАТ "Алчевський металургійний комбінат".
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передачі ним своїх прав іншій особі за правочином.
Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які посвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ст. 517 ЦК України). При цьому, ч. 2 даної статті встановлено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Таким чином, передача документів, які посвідчують права, що передаються новому кредиторові, має також юридичне значення.
Суди попередніх інстанцій на ці обставини уваги не звернув та розглянули позов до відповідача - ТОВ "Східвугілля", належним чином не з'ясувавши, хто є належним відповідачем у даній справі, оскільки не перевірили, чи був доведений до відома позивача строк дії договору уступки права вимоги, по закінченню дії якого всі права ТОВ "Східвугілля" по даному договору переходять назад до ТОВ "Російська нафтова компанія" і договір вважається таким, що втратив силу (п. 15 Договору). Позивач, в свою чергу, стверджує, що текст договору про відступлення права вимоги не отримував.
Таким чином, враховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи, враховуючи положення ст. 11112 ГПК України стосовно обов'язковості вказівок, що містяться у постанові касаційної інстанції, суду належить врахувати вищенаведене, розглянути питання про участь у справі ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" та ТОВ "Російська нафтова компанія", повно та об'єктивно дослідити й оцінити надані докази, встановити дійсні права й обов'язки сторін, і залежно від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.
З огляду викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" задовольнити частково.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02 квітня 2008 року та рішення господарського суду Донецької області від 05 лютого 2008 року у справі № 39/337 пд скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Головуючий: М.І. Хандурін
Судді: А.О. Заріцька
І.Ю. Панова