17 грудня 2008 р.
№ 14/32
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Гончарука П.А., (головуючого),
Вовка І.В.,
Стратієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тетра Хім" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 08.07.2008 року у справі № 14/32 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тетра Хім" до Приватного підприємства "Луганськгазсервіс-1" про стягнення заборгованості та припинення зобов'язання,
У лютому 2008 року позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до відповідача про стягнення неустойки в сумі 11000 грн. та неустойки в сумі 49000 грн. і припинення зобов'язання в сумі 20739,50 грн. заліком зустрічних однорідних вимог у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання за договором субпідряду № ДГ-019 від 14.12.2006 року та договором на технічне обслуговування №1 від 25.01.2007 року з виконання робіт і надання послуг та наявністю зустрічних однорідних вимог.
Рішенням господарського суду Луганської області від 17.04.2008 року позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в сумі 11000 грн., а в решті позову відмовлено.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 08.07.2008 року зазначене рішення суду першої інстанції частково скасовано та в позові в частині стягнення пені в сумі 11000 грн. відмовлено, а в решті судове рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі позивач вважає, що апеляційним судом порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняту ним постанову скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відзив на касаційну скаргу від відповідача до суду не надходив.
Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2006 року між ТзОВ "Компанія "Тетра Хім" (генпідрядник) та ПП "Луганськгазсервіс-1" (субпідрядник) було укладено договір субпідряду № ДГ-019 на виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт при капітальному ремонті будівлі, за умовами якого відповідач (субпідрядник) зобов'язувався за завданням генпідрядника виконати монтажні роботи зі встановлення двох систем теплопостачання, зовнішніх мереж газопроводу та теплопостачання та провести пусконалагоджувальні роботи при капітальному ремонті нежилої будівлі, відповідно з проектно-кошторисною документацією та умовами цього договору, а позивач (генпідрядник) прийняти та оплатити ці виконані роботи.
Відповідно п. 2.1.4 договору субпідрядник (відповідач) зобов'язувався виконати роботи поетапно та в строки, визначені графіком виробничих робіт, до 20.01.2007 року ("Дня здачі Робіт") та у семиденний строк з дня закінчення робіт здати роботи генпідряднику за актами здачі-приймання виконаних робіт, підписаними повноважними представникам сторін .
П. 8.3 договору була встановлена відповідальність у вигляді пені, а саме передбачено, що у разі зриву виконання графіку виробничих робіт та/або відкладення "Дня здачі Робіт", а також порушення інших строків, передбачених умовами даного договору з вини субпідрядника, останній оплачує генпідряднику неустойку в розмірі 0,1% від вартості робіт за цим договором за кожен день прострочення.
Предметом даного судового розгляду є вимоги про стягнення з відповідача неустойки та припинення зобов'язання у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання за договором з виконання робіт і надання послуг та наявністю зустрічних однорідних вимог.
Суд першої інстанції на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт дійшов висновку про виконання відповідачем підрядних робіт 15.03.2007 року та порушення ним строків виконання цих робіт на 44 дні, і задовольнив позов у частині стягнення неустойки в сумі 11000 грн.
Проте, переглядаючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки в сумі 11000 грн. за прострочку виконання робіт, апеляційний господарський суд встановив, що фактична здача робіт відбулась 25.01.2007 року, тобто, в межах строку, встановленого договором, і такий висновок обґрунтовується матеріалами та обставинами справи.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для застосування до відповідача неустойки в сумі 11000 грн. за прострочку виконання робіт, скасувавши в зазначеній частині позову рішення місцевого господарського суду, та відмовив в цій частині позову, залишивши в решті судове рішення без змін.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.
За таких обставин, постанова апеляційного господарського суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і тому підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.
З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тетра Хім" залишити без задоволення, а постанову Луганського апеляційного господарського суду від 08.07.2008 року - без змін.
Головуючий суддя П. Гончарук
Судді І. Вовк
Л. Стратієнко