11.12.08р.
Справа № 25/277-08(33/140)
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк
до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",
м. Дніпропетровськ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління ДАІ УМВС у Донецькій області, м. Донецьк
про стягнення 34,98 грн.
Суддя Чередко А.Є.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явивя
третя особа: не з'явився
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ЗАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення неустойки у розмірі 34,98 грн. внаслідок порушення відповідачем умов договору оренди № 2405/2006 від 09.02.2006р. щодо повернення орендованого об'єкту.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на припинення дії договору оренди № 2405/2006 від 09.02.2006р., відсутність у відповідача правових підстав використовувати орендоване майно та порушення відповідачем зобов'язання повернути майно, що є підставою для застосування неустойки, а також посиланням на ст.ст. 611, 782, 785 ЦК України.
Позивач, також звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали, але звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Донецької області справи за позовом відповідача до позивача про спонукання укласти договір оренди щодо майна, яке було предметом оренди за договором оренди № 2405/2006 від 09.02.2006р.
Враховуючи клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача, а також те, що відповідач та третя особа були належним чином повідомлені судом про час та місце судового засідання у справі, достатність матеріалів справи для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та третьої особи.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
Між Регіональним відділенням Фонду державного майна Українірпо Донецькій області та Краматорською філією Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» був укладений договір оренди № 2405/2006 від 09.02.2006р. на нерухоме державне майно - нежитлове вбудоване приміщення площею 5,9 кв.м., що знаходиться на балансі Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області і розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул. Лазо, 5. Зазначене майно було передано орендарю за актом прийому-передачі від 09.02.2006р.
Відповідно до ст. 638 ЦКУ договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо усіх умов договору, що також відображено у ст.180 ГКУ, згідно з якою договір вважається укладеним якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.
Згідно до ст. 10 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», термін на який укладається договір та виконання зобов'язань є істотними умовами договору оренди державного майна.
Пунктом 10.1. договору встановлено, що його укладено строком на 360 днів та він діє з 09.02.2006р. по 04.02.2007р.
Згідно частини 4 статті 284 Господарського кодексу України, статті 764 Цивільного кодексу України, ч.2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна», якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається продовженим на такий самий строк і на тих же умовах, які були передбачені договором.
Оскільки сторонами не надано доказів припинення договору у 2007р. після закінчення строку його дії, то відповідно до вищенаведених норм чинного законодавства договір продовжив свою дію на наступний термін, тобто до 04.02.2008р.
Листом № 06-03-1053 від 05.02.2008р. Краматорська філія ЗАТ КБ «ПриватБанк»була повідомлена, про те, що 31.01.2008р. закінчився термін дії договору оренди № 2405/2006 від 09.02.2006р., а також про необхідність повернення майна із оренди балансоутримувачу по акту приймання-передачі, що підтверджується матеріалами справи. Однак, майно до теперішнього часу балансоутримувачу не повернуто.
Пунктом 2.4. договору оренди № 2405/2006 від 09.02.2006р., визначається - у разі припинення договору оренди майно повертається орендарем балансоутримувачу або юридичній особі, яку визначає орендодавець, аналогічно порядку, встановленому договором при передачі майна орендарю. Майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.
Відповідно до ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який цого було укладено.
Згідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення речі, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Згідно з п. 3.1. договору в редакції додаткової угоди від 21.05.2007р., розмір базової місячної орендної плати за січень 2007р. становить 80,07грн. та корегується на індекс інфляції.
Позивачем нарахована до стягнення неустойка за неповернення орендованого майна за лютий 2008р. у сумі 98,66грн., однак враховуючи переплату по орендній платі по договору до стягнення заявлено 34,98грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України та п.7 ст.193 Господарського кодексу України).
За ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Враховуючи припинення дії договору оренди № 2405/2006 від 09.02.2006р. та не виконання відповідачем своїх зобов'язань по поверненню орендованого майна, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Клопотання ж відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню, з огляду на приписи ст. 79 ГПК України не підлягає, оскільки розгляд справи господарським судом Донецької області справи за позовом відповідача до позивача про спонукання укласти договір оренди не перешкоджає вирішенню даної справи по суті спору.
Судові витрати за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 102,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн. слід віднести на відповідача.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 1, 49, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги позивача задовольнити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, наб. Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) на користь Державного бюджету (р/р - 31117093700002, МФО - 834016, код бюджетної класифікації - 22080200, УДК у м. Донецьку ГУДКУ у Донецькій області ЄДРПОУ 34686537) неустойку у розмірі 34,98грн., видати наказ.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, наб. Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) 102,00грн. держмита в доход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, УДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, п/р 31118095700005), видати наказ.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, наб. Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, УДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, п/р 31211259700005), видати наказ.
Суддя
А.Є. Чередко
Рішення підписано