16.12.08р.
Справа № 6/407-08
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Електропівденмонтаж-3", м. Дніпропретровськ
до Товариства зобмеженою відповідальністю "С.Л.Г.", м. Дніпропетровськ
про стягнення 28 871,48 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
Від позивача - Гейко С.В., директор, наказ № 61/К від 14.08.2007р.
Від відповідача - Аверков В.М., представник, довіреність № 6 від 07.10.2008р.
Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Електропівденмонтаж-3", м. Дніпропретровськ-далі по тексту-позивача до Товариства зобмеженою відповідальністю "С.Л.Г.", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 19 798,04 грн. на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3, які були підписані сторонами та скріплені печатками 22.02.2005р. та договору підряду № 04-КС-2004 від 12.08.2004р., укладеного між позивачем та відповідачем.
Додатково, на підставі ст.625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 7 440,10 грн. інфляційних та 1 633,34 грн. -3% річних.
Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 288,72 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Відповідач в судове засідання з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, позовні вимоги позивача у відзиві на позов та в судовому засіданні не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що п.7.5 умов вищеназваного договору на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог передбачено обов'язковий порядок досудового врегулювання спору, а позивач до відповідача не звертався з вимогами. Крім цього позивачем пропущено трирічний строк позовної давності встановлений ст.257 ЦК України, так як акти виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 були підписані сторонами та скріплені печатками 22.02.2005р. і відповідно до п.2.4 умов вищеназваного договору, строк виконання грошового зобов'язання відповідачем перед позивачем, за вищеназваними актами, сплив через 20 календарних днів, тобто з 15.03.2005р. почався перебіг трирічного строку позовної давності, який сплинув 15.03.2008р., тоді як позивач звернувся до суду 10.10.2008р., тобто з пропуском трирічного строку позовної давності, у зв'язку з чим відповідно до ст.267 ЦК України позивачеві в позові слід відмовити у повному обсязі.
20.11.2008р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 16.12.2008р. у зв'язку з тим, що позивач в судове засідання не з'явився та звернувся до господарського суду з клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.
16.12.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
22.02.2005р. між позивачем та відповідачем було підписано та скріплено печатками сторін акти виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 на загальну суму 20 598,04 грн., які відповідач оплатив частково, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 19 798,04 грн. на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3, які були підписані сторонами та скріплені печатками 22.02.2005р. та договору підряду № 04-КС-2004 від 12.08.2004р., укладеного між позивачем та відповідачем.
Додатково, на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 7 440,10 грн. інфляційних та 1 633,34 грн. -3% річних.
Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 288,72 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно ст.266 Цивільного кодексу України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).
Згідно ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Позивач як з усним клопотанням, так із письмовим клопотанням про поновлення трирічного строку позовної давності в судовому засіданні до суду не звертався.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та в обґрунтування своїх заперечень, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню у повному обсязі у відповідності з вимогами ст.257 ЦК України, якою встановлено трирічний строк позовної давності, який позивачем було пропущено, та ст.267 ЦК України, якою встановлено наслідки спливу позовної давності, а саме за пропуском позивачем трирічного строку є підставою для відмови у позові.
Заперечення відповідача, що п.7.5 умов вищеназваного договору на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог передбачено обов'язковий порядок досудового врегулювання спору, а позивач до відповідача не звертався з вимогами. Крім цього позивачем пропущено трирічний строк позовної давності встановлений ст.257 ЦК України так як акти виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 були підписані сторонами та скріплені печатками 22.02.2005р. і відповідно до п.2.4 умов вищеназваного договору, строк виконання грошового зобов'язання відповідачем перед позивачем, за вищеназваними актами, сплив через 20 календарних днів, тобто з 15.03.2005р. почався перебіг трирічного строку позовної давності, який сплинув 15.03.2008р., тоді як позивач звернувся до суду 10.10.2008р., тобто з пропуском трирічного строку позовної давності, у зв'язку з чим відповідно до ст.267 ЦК України позивачеві в позові слід відмовити у повному обсязі, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що не протирічать чинному законодавству України.
Судові витрати слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст.4,11,15,16,257,267,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В позові відмовити у повному обсязі.
Судові витрати покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя
О.О. Коваленко
Рішення підписано - 19.12.2008 р.