83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
17.12.08 р. Справа № 23/143
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотеп» м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю »Друкарня Новий світ»
м. Донецьк
про стягнення 106 095,34 грн.
Суддя Забарющий М.І.
Представники :
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
В засіданні, яке відбулось 09.12.2008р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 17.12.2008р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю »Екотеп» м. Львів, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Друкарня Новий світ» ДСД к-т 03-07 м. Донецьк, 100 762,31 грн. боргу та 5 333,03 грн. пені.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:
- невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 2905/3 від 29.05.2007р. стосовно оплати товару, поставленого відповідачу і поіменованого у накладній № 19099 від 03.07.2008р.;
- часткову оплату відповідачем суми боргу;
- пред'явлення відповідачу претензії № 1209/01 від 12.09.2008р. про сплату боргу.
Ухвалою у справі від 25.11.2008р. суд за згодою позивача здійснив заміну відповідача, зазначеного у тексті позову на іншого - товариство з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий світ» м. Донецьк.
Позивач 11.11.2008р. подав суду клопотання про покладення на відповідача судових витрат в сумі 616, 86 грн. та 5 000 грн. на послуги адвоката. У цьому клопотанні позивач зазначив, що відповідач частково - в сумі 45 000грн. оплатив вартість товару.
У засіданні суду, яке було проведено 25.11.2008р., представник позивача заявив суду клопотання про стягнення з відповідача судових витрат в сумі 303,5 грн. (див. протокол судового засідання від 25.11.2008р.). Обґрунтування цієї суми було подано суду 09.12.2008р.
Позивач 09.12.2008р. подав суду клопотання про покладення на відповідача судових витрат в сумі 620,86 грн. У цьому клопотанні позивач заявив, що відповідач додатково оплатив ще 45 000 грн.
Відповідач вимоги позивача вважає необґрунтованими тому, що: борг за отриманий товар сплачено повністю; витрати позивача, пов'язані з відрядженням свого представника у засідання суду, не є судовими витратами у розумінні норм ст. 44 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК); витрати сторони за участь у процесі суду адвоката не підтверджені відповідними фінансовими документами.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
Сторони уклали між собою договір поставки № 2905/3 від 29.05.2007р., згідно умов якого постачальник (позивач) зобов'язався поставити, а замовник (відповідач) отримати товар - поліграфічні матеріали, сума яких визначається у накладних, які є невід'ємною частиною цього договору (п.п. 1.1 та 2.1 договору).
За цим договором було також обумовлено, що:
- поставка здійснюється на умовах відстрочення платежу за умови відсутності у замовника заборгованості за попередні поставки товару, при цьому замовник здійснює оплату товару не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання товару (п 5.1 договору);
- у випадку прострочення замовником терміну оплати, він сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі 2-ї облікової ставки НБУ від суми заборгованості (п. 6.2 договору);
- договір діє з моменту його укладення до 31.12.2008р. (п. 9.1 договору).
Представник відповідача Тарасенко Г.А., який діяв згідно довіреності серії ЯОО № 905691 від 03.07.2008р. отримав від позивача товар - картон на загальну суму 120 762 грн. 31 коп., що підтверджується накладною № 19099 від 03.07.2008р. Відповідач підтвердив факт отримання ним товару, зазначеного у цій накладній. На день винесення цього рішення суду відповідач повністю оплатив вартість товару за даною накладною.
Позов подано до суду 23.10.2008р. (див. штемпель на конверті, в якому позов надійшов до суду). Частину суми боргу - 5 000 грн. відповідач оплатив 21.10.2008р. Тому суд відмовляє позивачу у позові щодо стягнення частини суми боргу - 5 000 грн. В решті вимог позивача щодо стягнення боргу суд провадження у справі припиняє у зв'язку з відсутністю предмету спору (п.11 ч.1 ст.80 ГПК), поклавши судові витрати в цій частині на відповідача.
У відповідності до ст.230 Господарського кодексу України (далі - ГК), п.6.2. договору суд стягує з відповідача на користь позивача пеню в сумі 5 318,46 грн. В решті вимог щодо стягнення пені суд позивачу у позові відмовляє у зв'язку з необґрунтованістю - при вирахуванні пені позивач необґрунтовано застосував кількість днів у 2008р. 365, а слід 366.
Статтею 44 ГПК встановлено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Закон не містить вичерпного переліку тих витрат, які пов'язані з розглядом справи. Суд вважає, що критерієм у даному випадку є лише те, що такі витрати повинні бути пов'язанні з розглядом справи. Тому витрати позивача на виїзд його представника до суду і назад, проживання у готелі та добові відносяться, на думку суду, до судових витрат. Зважаючи на це, суд задовольняє клопотання позивача пропорційно задоволеним вимогам (в т.ч. щодо припинення провадження у справі) про покладення на відповідача судових витрат, які складаються з сум проїзду представника позивача до суду і назад, добових та проживання у готелі.
Клопотання позивача про покладення на відповідача витрат на послуги адвоката суд відхиляє, тому що: позивач не надав доказів того, що п. Шишка О.М. є адвокатом і він отримав від позивача 5 000 грн.; послуги позивачу надавала юридична особа за договором від 02.06.2008р., а не адвокат.
На підставі ст.ст. 20, 173, 193, 230, 264-267 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 44, 49, п. 11 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р I Ш И В :
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий світ» (юридична адреса: м. Донецьк, вул. 2-га Олександрівка, 32; фактична адреса: м. Донецьк, вул. Батищева, 2А, р/р № 26007301752305, МФО 334635 в ГУ ПІБ України в Донецькій області, ЄДРПОУ 218462941) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Екотеп» (юридична адреса: м. Львів, вул. Архітекторська, 7/5; поштова адреса: м. Львів, а/с 9754, р/р 260001000000244 у ВАТ “Фольксбанк» м. Львів, МФО 325213, ЄДРПОУ 19332414) - 5 318 грн. 46 коп. пені, 1 010 грн. 81 коп. витрат на сплату держмита, 112 грн. 42 коп. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу, 330 грн. витрат на сплату добових, 390 грн. витрат на сплату проживання в готелі та 821 грн. 22 коп. витрат на проїзд до суду і назад.
Припинити провадження у справі щодо стягнення 95 762 грн. 31 коп. суми боргу.
В решті вимог позивачу у позові відмовити.
Суддя