ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 7/58
10.11.08
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "Інтерпап"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольф"
про стягнення 71 954,28 грн.
Суддя Якименко М.М.
Представники:
від позивача: Небога О.П. -довіреність № 9 від 08.01.2008;
від відповідача: не з»явились;
Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група "Інтерпап" звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольф" про стягнення 71 954,28 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у встановлені Договором купівлі - продажу № ТГ-180 від 16.04.2008 строки не оплатив поставлений товар, заборгувавши позивачу 71 954,28 грн.
З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 70 645,26 грн. - боргу, 683, 56 грн. -пені, 625, 46 грн. -відсотків за користування чужими грошовими коштами, а також понесені ним по справі судові витрати - 719, 55 грн. -державного мита, 118, 00 грн. -витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою від 29.10.2008 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 10.11.2008.
10.11.2008 представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 29.10.2008 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу та просив стягнути з відповідача 683, 56 грн. -пені, 625, 46 грн. -відсотків за користування чужими грошовими коштами, а також понесені ним по справі судові витрати - 719, 55 грн. -державного мита, 118, 00 грн. -витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 61, 20 грн. інших витрат пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
10.11.2008 у судовому засіданні згідно ст.85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
16.04.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір купівлі -продажу № ТГ-180, згідно умов якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача паперову продукцію, а відповідач оплатити отриману продукцію на умовах даного Договору.
На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар на загальну суму 70 645, 26 грн., що підтверджується видатковими накладними, оригінали яких досліджено судом у судовому засіданні, а належним чином завірені копії знаходяться у матеріалах справи.
Відповідач в порушення п. 5.2 Договору за товар не розрахувався у зв'язку з чим на день звернення позивача з позовом борг відповідача становив 70 645, 26 грн.
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).
Оскільки відповідач, після звернення позивача з позовом до суду, розрахувався за поставлений товар, сплативши позивачу 70 645, 26 грн. провадження у справі в частині стягнення суми основного боргупідлягає припиненню у відповідності до п.1-1 ст. 80 ГПК України.
Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.
Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідач припустився прострочення платежу, тому на підставі вимог п. 10.2 Договору позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 683, 56 грн.
Зважаючи на викладене вище, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача пеню в розмірі 683, 56 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 02.10.2008 по 22.10.2008.
Керуючись п. 5.5 Договору та ст. 692 ЦК України позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 625, 46 грн. в якості відсотків за користування чужими грошовими коштами за кожен день прострочки за період з 02.10.2008 по 22.10.2008.
Враховуючи те, що відповідач припустився прострочення платежу, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в цій частині нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 61, 20 грн. інших витрат пов'язаних з розглядом справи, як плати за отримання довідки з ЄДРПОУ.
У відповідності до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
На виконання вимог ухвали суду, позивачем отримано витяг з ЄДРПОУ про внесення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, за видачу вказаного витягу позивачем сплачено на користь ДП «Інформаційно -ресурсний центр»61, 20 грн. про що свідчить платіжне доручення № 2434 від 05.11.2008.
Стаття 49 ГПК України передбачає, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи покладаються при задоволені позову на відповідача.
Враховуючи викладене, понесені позивачем витрати пов'язані з розглядом справи у розмірі 61, 20 грн. покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольф" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 28/2, код ЄДРПОУ 23395449) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "Інтерпап" (юр. адреса: 03028, м. Київ, вул. Саперно - Слобідська, 8-А, оф. 291, факт. адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 17, код ЄДРПОУ 35137937) -683 (шістсот вісімдесят три) грн. 56 коп. -пені, 625 (шістсот двадцять п'ять) грн. 46 коп. - відсотків за користування чужими грошовими коштами, 719 (сімсот дев'ятнадцять) грн. 55 коп. - державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу та 61 (шістдесят одна) грн. 20 коп. інших витрат пов'язаних з розглядом справи.
3. В частині стягнення 70 645, 26 грн. -основного боргу провадження у справі припинити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя М.М. Якименко