ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 4/438
25.11.08
За позовом
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спец житлофонд»
До
Закритого акціонерного товариства «Рем буд»
Про
стягнення 2690,74 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
Від позивача Калінчук В.В. -дов.
Від відповідача не з'явились
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2690,74 грн. заборгованості за договором № 2150 на оренду житлового приміщення від 15.12.2002р.
Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.
Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило
Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Рішенням Київської міської ради від 01.03.2001 № 217/1194 «Про створення комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спец житлофонд», шляхом реорганізації Дирекції по утриманню та експлуатації житлових будинків маневреного фонду КП «Київжитлоспецексплуатація»було створено комунальне підприємство «Спец житлофонд».
Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 12.11.2001 № 2419 «Про будинки комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спец житлофонд»будинок по вул.. Межовій, 23 використовувався як будинок маневреного фонду.
15.12.2002р. між Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спец житлофонд»та Акціонерним товариством закритого типу «Рембуд»було укладено договір № 2150 на оренду житлового приміщення.
Відповідно до п.1.1. договору, орендодавець надає, а орендар, приймає в орендне платне користування житлове приміщення , житлове приміщення кімнати № 901, 903, 905, у будинку № 23 по вул.. Межовій, житлова площа 50,0 кв.м., загальною площею 75,0 кв.м.
Термін дії визначений у п.3.1. з 15.12.2002р. по 01.04.2003р.
Відповідно до п.2.2.4 здійснювати оплату комунальних послуг (опалення, гаряче та холодне водопостачання, електроенергія, газ та ін.), а також вартість послуг за технічне обслуговування інженерного обладнання за фактичними витратами на підставі рахунків орендодавця у термін до 20 числа наступного за поточним місяця.
Згідно п.4.1. договір може бути продовжений за згодою Головного управління житлового забезпечення КМДА, якщо не менше ніж за 30 днів до закінчення терміну дії договору від орендаря надійшло письмове звернення з проханням пролонгації договору.
Термін дії договору закінчився 01.04.2003р.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до п.4.10 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України правила ЦК України про позовну давність застосовується до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.
- відповідно до ст.71 ЦК УРСР загальний строк для захисту права, за позовом особи, право якої порушено(позовна давність), встановлюється в три роки;
- відповідно до ст. 76 ЦК УРСР, перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права;
- як вбачається з матеріалів справи заборгованість виникла відповідно до договору оренди за період травень, червень-серпень 2003р.;
Суд вважає, що право на позов виникло у позивача у 2006р., тому позивач не має законних підстав для звернення до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача орендної плати, оскільки передбачений для цього звернення 3-х річний термін сплинув у 2006р.
Позивач не надав суду клопотання про відновлення строку позовної давності.
Господарський суд з матеріалів справи не вбачає поважних причин для відновлення строку позовної давності.
Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України закінчення строку позовної давності до подачі позову є підставою для відмови в позові, тому в позові, про стягнення заборгованості, суд відмовляє.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем належним чином не доведені позовні вимоги, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
В задоволенні позові відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.
Суддя І.І.Борисенко