83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
17.12.08 р. Справа № 23/131
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю »Укрдонмет» м. Донецьк
до відповідача: Державного підприємства »Шахтоуправління »Південнодонбаське № 1» м. Вугледар
про стягнення 103 399, 28 грн.
Суддя Забарющий М.І.
Представники сторін:
Від позивача: Граков О.М. - за довіреністю
Від відповідача: не з'явився
В засіданні, яке відбулось 09.12.2008р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 17.12.2008р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю »Укрдонмет» м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, державного підприємства »Шахтоуправління »Південнодонбаське № 1» м. Вугледар, 98 900 грн. боргу, 3 999, 36 грн. пені та 499, 92 грн. 3% річних.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:
- укладення з відповідачем договору купівлі-продажу товарів № 579 від 06.08.2008р.;
- невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 579 щодо оплати вартості отриманого товару за накладними № 9811 від 06.08.2008р., № 9857 від 07.08.2008р. та № 10038 від 11.08.2008р., внаслідок чого у нього утворився борг в сумі 98 900 грн.;
- нарахування відповідачу пені в розмірі 3 999, 36 грн. та на підставі ст.625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) 499, 92 грн. 3% річних;
- ст.ст. 193, 198, 216-218, 230, 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України);
- ст.ст. 526, 549, 611, 625, 692 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Відповідач надав відзив на позов № 2535/1 від 31.10.2008р., в якому позовні вимоги визнав в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
Сторони уклали договір купівлі-продажу товарів № 579 від 06.08.2008р. (далі - договір № 579), згідно умов якого продавець (позивач) зобов'язався передати у власність покупцю товар, а покупець (відповідач) - прийняти та оплатити товар згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною договору (п.1.1. договору № 579).
За специфікацією до договору № 579, яка є його невід'ємною частиною, купівлі-продажу підлягало арочне кріплення АП11, 2 на загальну суму 98 900 грн.
Пунктами 2.1. та 2.2. договору № 579 відповідно закріплено, що продавець зобов'язаний не пізніше 2-х календарних днів з дня набрання чинності цим договором передати покупцю товар, а покупець, в свою чергу, зобов'язаний прийняти цей товар і розрахуватись за нього не пізніше 5-ти календарних днів після поставки продукції.
Договір № 579 набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2008р. (п.5.1. та п.5.2. договору).
На підставі видаткових накладних № 9811 від 06.08.2008р., № 9857 від 07.08.2008р. та № 10038 від 11.08.2008р. відповідач через свого представника отримав від позивача арочне кріплення АП 11,2 (46 комплектів) на загальну суму 98 900 грн. Факт отримання товару відповідач підтвердив довідкою № 2876/7 від 09.12.2008р., яка підписана в.о. директора та в.о. головного бухгалтера підприємства.
Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов укладеного договору. Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов'язання за договором № 579 належним чином не виконав, за отриманий ним від позивача товар на суму 98 900 грн. в строк не розрахувався, чим порушив п.2.2. договору та ст.530 ЦК України. Вказана сума боргу підтверджена і актом звірки розрахунків станом на 30.09.2008р., підписаним сторонами без заперечень.
На момент розгляду справи відповідач не подав суду доказів сплати суми боргу в розмірі 98 900 грн., тому суд вимоги позивача в цій частині вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевказаної статті позивач за накладною № 9811 за період з 12.08.2008р. по 14.10.2008р. нарахував відповідачу 3% річних в розмірі 79, 17 грн., за накладною № 9857 за період з 13.08.2008р. по 14.10.2008р. - 222, 66 грн., а за накладною № 10038 за період 17.08.2008р. по 14.10.2008р. - 198, 09 грн. Оскільки загальна кількість днів у 2008р. складає 366 днів, вимоги позивача щодо стягнення річних задовольняються судом лише в сумі 498, 55 грн. В частині стягнення з відповідача залишку суми річних суд позивачу відмовляє у зв'язку з необґрунтованістю.
Пунктом 4.4. договору № 579 сторони передбачили, що за прострочення розрахунку за товар покупець зобов'язаний за вимогою продавця виплатити останньому пеню в розмірі 1% від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу. Позивач на підставі п.4.4. договору нарахував відповідачу 3 999, 36 грн. пені за період з 12.08.2008р. по 14.10.2008р. (накладна № 9811), з 13.08.2008р. по 14.10.2008р. (накладна № 9857) та з 17.08.2008р. по 14.10.2008р. (накладна № 10038).
Враховуючи обмеження розміру пені, встановлені ст.3 Закону України »Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» і ч.2 ст.343 ГК України, та той факт, що кількість днів у 2008р. складає 366 днів, суд стягує з відповідача лише 3 988, 43 грн. пені. В решті вимог щодо стягнення пені суд позивачу у позові відмовляє у зв'язку з необґрунтованістю.
На підставі ст.ст. 173, 193, 202, 343 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 625, 629, 692 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р I Ш И В :
Стягнути з державного підприємства »Шахтоуправління »Південнодонбаське № 1» (м. Вугледар, Донецька область, р/р 26003301786784 у філії ГУ Промінвестбанк, МФО 334635, ЄДРПОУ 34032208) на користь товариства з обмеженою відповідальністю »Укрдонмет» (м. Донецьк, пр-т. Таманський, 18, р/р 26006200007011 в Київській філії ТОВ »Унікомбанк» м. Донецьк, МФО 394675, ЄДРПОУ 34225299) - 98 900 грн. боргу, 498 грн. 55 коп. річних, 3 988 грн. 43 коп. пені, 1 033 грн. 87 коп. витрат на сплату держмита та 117 грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У решті вимог позивачу у позові відмовити.
Суддя